Court ruling № 38784721, 19.05.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/636/2014(м)

266/80/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.

Категорія № 47 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки про час та дату судових засідань позивача не було повідомлено належним чином, тому суд безпідставно залишив його позов без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення відповідачки, яка не заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 30 січня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За правилами п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як роз'яснено п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з»явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь в справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 196, 224 ЦПК України.

Між тим, у матеріалах справи не міститься відомостей про належне повідомлення позивача про час розгляду справи на 19.02.2014 року у зв'язку з відкладенням розгляду 30.01.2014 року, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону залишив позов без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з цим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :