Decision № 3878267, 09.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.09 р. Справа № 23/105

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” м. Макіївка

про стягнення 144 262,94 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 02.06.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.06.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Укрстроймеханізація” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” м. Макіївка, про стягнення 127 871,29 грн. боргу, 14 373,73 грн. інфляційних та 2 017,92 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № ОУ/08/35 від 11 серпня 2008р. стосовно оплати виконаних робіт, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, подорожніми листами та довідками до них;

- направлення відповідачу претензії про перерахування суми боргу;

- невиконання відповідачем умов угоди до договору № ОУ/08/35 від 11.08.2008р.;

- ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позивач 19.05.2009р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 127 871,29 грн. боргу, 5 754, 21 грн. інфляційних та 683, 15 грн. річних.

Відповідач вимоги позивача не визнав (див. протокол судового засідання від 02.06.2009р.).

На запит суду державний реєстратор надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що місцезнаходженням відповідача є така адреса - м. Донецьк, вул. Баранникова, 27.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № ОУ/08/35/15ст від 11.08.2008р. (далі - договір від 11.08.2008р.), за умовами якого підприємство (позивач) зобов’язалось надати замовнику (відповідачу) за його письмовою заявкою - МКГ-25.01. (далі - Техніка) з особами, які мають право керувати технікою, для виконання будівельних робіт, а замовник зобов’язався оплачувати надані послуги (п.п.1.1. та 1.2. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- оплата за послуги здійснюється авансом або щомісячно згідно рахунків і актів виконаних робіт... (п.3.5. договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. (п.5.6. договору).

Сторони 30.01.2009р. підписали також угоду до договору від 11.08.2008р. (далі - угода від 30.01.2009р.), якою було встановлено, що:

- оплату послуг підприємства за договором № ОУ/08/35/15ст від 11.08.2008р. станом на 01.01.2009р. в сумі 127 871, 29 грн. замовник буде здійснювати в наступному порядку: до 25.03.2009р. в сумі 42 623 грн.; до 25.04.2009р. в сумі 42 623 грн.; до 25.05.2009р. в сумі 42 625, 29 грн. (п.1. угоди);

- підприємство не буде здійснювати нарахування пені, інфляційних збитків, 3% річних, а також пред’являти замовнику збитки, пов’язані з розстрочкою платежу (п.2 угоди);

- угода вступає в силу з моменту підписання і є невід’ємною частиною договору від 11.08.2008р. (п.3. угоди).

Згідно актів приймання-здачі робіт, доданих до позову, позивач надав відповідачу послуг за умовами договору від 11.08.2008р. на суму 152 833, 35 грн. Відповідач оплатив з цієї суми лише 24 962, 06 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти суми боргу. Факт боргу підтверджується також угодою від 30.01.2009р. та актом звіряння сторін станом на 14.05.2009р.

Суд вважає, що сторони, підписавши угоду від 30.01.2009р. замінили зобов’язання за умовами договору від 11.08.2008р. на зобов’язання, які зазначені в угоді від 30.01.2009р. (новація), що відповідає приписам ч.1 ст.204 Господарського кодексу України та ст.604 ЦК України.

Позов подано до суду 10.04.2009р. Тому вимоги позивача щодо стягнення суми боргу - 42 623 грн., яку відповідач повинен був сплатити до 25.03.2009р., згідно п.1 угоди від 30.01.2009р., суд задовольняє. У задоволенні вимог позивача щодо стягнення решти суми боргу та річних і інфляційних на ці суми суд відхиляє - строк оплати на день подання позову не настав (п.1. угоди від 30.01.2009р.).

Згідно ст.ст. 6, 8, 215, 614 ЦК України суд вважає нікчемним правочином п.2 угоди від 30.01.2009р. Тому з відповідача на користь позивача стягуються річні в сумі 56, 05 грн. за період з 25.03.2009р. по 09.04.2009р. з суми 42 623 грн. та інфляційні за квітень 2009р. в сумі 383, 61 грн. (42 623 грн. х 100, 9% - 42 623 грн.). В решті вимог позивача щодо стягнення річних та інфляційних на суму 42 623 грн. суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 204, 216, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 8, 215, 530, 614, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Баранникова, 27; поштова адреса: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 6, р/р 26000198095731 у Донбаській філії ”Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЄДРПОУ 35456138) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Бурденка, 27; поштова адреса: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1, р/р 26008111400 в ЗАТ ”Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31552084) - 42 623 грн. боргу, 56 грн. 05 коп. річних, 383 грн. 61 коп. інфляційних, 430 грн. 63 коп. витрат на сплату держмита та 35 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя