Decision № 3877912, 01.06.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2009

Справа №2-27/1943-2009

За позовом ТОВ "Партнер-Експо", м. Одеса, вул.. Мельницька, 26/2 оф. 517

До відповідача ТОВ "Агрофуршпродукт", м. Сімферополь, вул.. М. Жукова, 15/163

Про стягнення 44 821,80 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Красовський, директор, паспорт ЕС 671845.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за наданий товар у розмірі 37 021,20 грн., пеню у сумі 7 800,60 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач явку представника в судове засідання, що відбулося 01.06.2009 р., не забезпечив, клопотанням від 21.05.2009 р. просить справу розглянути без присутності свого представника.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити.

Також від позивача надійшла довідка вих.. №32 від 22.05.2009 р., відповідно до якої було повідомлено, що заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач явку представника в два попередні судові засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (рекомендованою кореспонденцією).

Судом для встановлення місцезнаходження відповідача було зроблено запит до Головного управління статистики.

На запит суду від Головного управління статистки надійшов витяг є ЄДРПОУ у якому зазначено, що ТОВ "Агрофуршпродукт" знаходиться за адресою : м. Сімферополь, вул.. М. Жукова, 15/163.

Відповідач забезпечив явку представника в судове засідання, що відбулося 01.06.2009 р., однак відзив на позов не представив. В судовому засіданні борг визнав, але послався на важкий фінансовий стан, а також на той факт, у позивача також наявна заборгованість перед відповідачем, але взаємозалік не проведено.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

03.12.2008 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) і відповідачем ( Покупець ) було укладено договір №99 поставки.

Відповідно до п. 1 вказаного договору постачальник забовязався поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у специфікаціях, а покупець забовязався прийняти товар та сплатити постачальнику його вартість на умовах даного договору. Товар – це м'ясо та м’ясні вироби.

Відповідно до глави 3 вказаного договору строк поставки кожної партії товару протягом 10 робочих днів з моменту підписання специфікації. Прийомка - передача товару оформлюється накладною або за вимогою однієї зів сторін актом приймання - передачі. Датою поставки товару вважається дата, яка зазначена у накладної або у акті прийому – передачі.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2009 р. Якщо на момент закінчення терміну дії даного договору у сторін залишилися невиконані обов’язки, умови цього договору у відповідній частині автоматично подовжуються до закінчення виконання сторонами своїх обов’язків у повному обсязі.

У випадку відсутності письмової заяви від однієї зі сторін за 15 календарних днів до моменту закінчення строку дії даного договору даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Сторонами по справі не було представлено доказів того, що вказаний договір розірваний сторонами або визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що у виконання умов вищевказаного договору позивачем була поставлена, а відповідачем прийнята м’ясна продукція на загальну суму 576299,49 грн., що підтверджується специфікацією від 03.12.2008 р. та накладною №429 від 03.12.2008 р. на суму 263451,64 грн.; специфікацією від 25.12.2008 р. та накладною №510 від 25.12.2008 р. на 42351,59 грн. ; специфікацією від 25.12.2008 р. та накладною №511 від 25.12.2008 р. на суму 134391,37 грн.; специфікацією від 06.02.2009 р. та накладною №589 від 06.02.2009 р. на суму 136104,89 грн.

Як встановлено судом, в подальшому від відповідача позивачу було повернено поставлений товар на суму 412578,29 грн., що підтверджується наступними возвратними накладними: №1 від 05.01.2009 р. на суму 236581,80 грн., №2 від 06.02.2009 р. на суму 51081,04 грн. і №7 від 17.02.2009 р. на суму 124915,45 грн.

Таким чином, з урахуванням обсягів повернутого товару, відповідачем було придбано у позивача товару на суму 163721,20 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач придбаний товар сплатив не у повному обсязі і за ним на момент розгляду справи значиться заборгованість за поставлений товар у розмірі 37021,20 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2009 р., відповідно до якого вбачається, що відповідач визнав заборгованість за поставлений товар у розмірі 37021,20 грн. Вказаний акт звірки підписаний уповноваженими представниками сторін по справі та скріплений відповідними печатками.

Доказів сплатив заборгованості у розмірі 37021,20 грн. відповідач по справі на момент розгляду справи не представив.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.13 договору №99 поставки від 03.12.2008 р. у випадку порушення порядку розрахунку постачальник має права вимагати від покупця сплату пені у розмірі 01% від несплаченої суми за кожен календарний день прострочки.

З урахуванням вказаного розмір пені за період з 10.12.2008 р. по 25.03.2009 р. складає 7800,60 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуршпродукт", м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 15/163, ( п/р 26006013247001 в АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЗКПО 33918079 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Експо", м. Одеса, вул.. Мельницька, 26/2, оф. 517, ( р/р 26006311481401 в АБ «Південний», МФО 328209, ЗКПО 5565359 ) заборгованість за поставлений товар у розмірі 37 021,20 грн., пеню у сумі 7 800,60 грн.,

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуршпродукт", м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 15/163, ( п/р 26006013247001 в АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЗКПО 33918079 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Експо", м. Одеса, вул.. Мельницька, 26/2, оф. 517, ( р/р 26006311481401 в АБ «Південний», МФО 328209, ЗКПО 5565359 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 448,22 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.