Decision № 3877590, 21.05.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2009

Справа №2-29/1796-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», (95022, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, б. 6, код ЄДРПО України 31284550).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Менсеїтової Наджіє Міляірівни, (97400, м. Євпаторія, вул. Кайтарма, 60, Ідентифікаційний номер 2246921788).

Про стягнення 655,88 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Кадуха П. В., довіреність б/н від 20.10.2008р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – фізичної особи – підприємця Менсеїтової Наджіє Міляірівни про стягнення заборгованості за договором поставки №7136/8 від 21.02.2008р. в сумі 655,88 грн., з яких: 438,77 грн. – сума основного боргу; 105,30 грн. – пеня; 58,77 грн. – штраф; 8,83 грн. – 3% річних та 44,21 грн. – індекс інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині оплати вартості отриманого товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд –

встановив:

21 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» та Фізичною особою – підприємцем Менсеїтовою Наджіє Міляірівною укладено договір поставки №7136/8.

Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з видаткової накладної №К0509-0089 (а.с. 22), 05 вересня 2008р. позивач поставив та передав відповідачу товар на суму 666,77 грн., однак відповідач оплату поставки товару здійснив частково на суму 78,00 грн. та 150,00 грн., таким чином за відповідачем склалась заборгованість в розмірі 438,77 грн.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.5 договору строк оплати за кожну партію товару здійснюється на протязі 6 – ти календарних днів з моменту поставки партію товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок чи шляхом їх внесення в касу постачальника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5.3 договору випадку несвоєчасної оплати товару покупець виплачує постачальнику пню в розмірі 0,3% від суми заборгованості за неоплачений товар за кожний день прострочки платежу.

Так, позивачем розрахована пеня в сумі 105,30 грн. (а. с. 7).

Відповідно п. 5.4 договору у випадку якщо про строчка оплати товару складає більше 30 днів, покупець крім пені сплачує штраф в розмірі 10% від вартості поставленого товару. Так розмір штрафу згідно розрахунку позивача становить 58,77 грн.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розраховано суму 3% річних в сумі 8,83 грн. та індекс інфляції в розмірі 44,21 грн. (а. с. 7), таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить 655,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2008р. позивач на адресу відповідача спрямував претензію з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 23), однак відповідач погашення заборгованості не здійснив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості або її відсутності, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Менсеїтової Наджіє Міляірівни, (97400, м. Євпаторія, вул. Кайтарма, 60, Ідентифікаційний номер 2246921788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», (95022, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, б. 6, код ЄДРПО України 31284550, р/р 26003156098100 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Сімферополь, МФО 351005) заборгованість в сумі 438,77 грн; 105,30 грн. – пені; 58,77 грн. – штрафу; 8,83 грн. – 3% річних; 44,21 грн. – індекс інфляції; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.