Court ruling № 38774270, 19.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа № 915/184/14

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»,

вул. Віскозна, буд. 17, корп. 93-а, м. Київ, 02094

адреса для листування: вул. Сім'ї Хохлових, 8-а, каб. 304, м. Київ, 04119

Відповідач Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

(заявник) вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні присутній прокурор - Люта А.В.

СУТЬ СПОРУ: розстрочка виконання рішення суду по справі № 915/184/14 від 03.04.14 р. в сумі 102 696,63 грн., шляхом поділу її на рівні частки по 14 671,00 грн. помісячно, з червня по грудень 2014 року включно

Заявник вимоги ухвал суду від 08.05.14 р., 15.05.14 р. не виконав, витребувані судом докази не надав, представники сторін в судове засідання без поважних причин не з'явилися.

Судом за власною ініціативою у судовому засіданні було перевірено офіційний сайт Укрпошти http://www.ukrposhta.com, згідно якого ухвала суду від 08.05.14 р. (штрихкодовий ідентифікатор 5400123105334) надійшла до поштового відділення Миколаїв 30 та була вручена представнику за довіреністю - 14.05.14 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою № 775/08.07 від 06.05.14 року про розстрочення виконання рішення суду по справі № 915/184/14 від 03.04.14 року в сумі 102 696,63 грн., шляхом поділу її на рівні частки по 14 671,00 грн. помісячно, з червня по грудень 2014 року включно, обґрунтувавши свою заяву тим, що згідно Положення про департамент житлово-комунального господарства, відповідач повністю фінансується з міського бюджету; власних коштів на рахунках відповідача немає, а ті кошти, які надходять з місцевого бюджету є цільовими та направленими на конкретні заходи щодо підтримання життєдіяльності та благоустрою міста.

Заявою відповідач пояснив, що департамент житлово-комунального господарства є бюджетною установою, на яку покладено обов'язки щодо контролю діяльності по наданню споживачам міста житлово-комунальних послуг та здійснення інших заходів направлених на підтримання належного функціонування житлового господарства міста, а стягувана за рішенням суду сума є надмірно високою та такою, що не може бути сплачена відповідачем одноразово, оскільки, такої суми не має на рахунках відповідача (детальніше викладено у заяві, а.с. 214-216).

Прокурор письмове пояснення не надав, проте в судовому засіданні просив задовольнити заяву, посилаючись на те, що заявник є бюджетною установою.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення належним чином не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

03.03.2014 року господарський суд Миколаївської області виніс рішення по справі № 915/184/14, згідно якого позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 102 696,63 грн., з яких: 99 653,00 грн. - основного боргу, 498,26 грн. - інфляції, 477,26 грн. - 3% річних, 2068,11 грн. - пені та 2053,93 грн. - судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.14 р. рішення суду від 03.03.14 р. залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

24.04.2011 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.03.14 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.14 р. був виданий наказ, який підлягав обов'язковому виконанню.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктами 7.2, 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року встановлено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.05.14 р. заявника було зобов'язано надати належні та допустимі докази, що підтверджують наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують можливість погашення заборгованості після строку, вказаного в заяві.

Проте, заявник вимоги ухвали не виконав, витребувані судом докази не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти http://www.ukrposhta.com (а.с. 232).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст.64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Враховуючи, що заявник, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, будь-яких доказів, що ускладнюють виконання рішення суду від 03.03.14 року або роблять його неможливим не надав, заява про розстрочку виконання рішення по справі № 915/184/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, код 03365707) про розстрочення виконання рішення по справі № 915/184/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова