Decision № 3877401, 20.05.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р.

Справа № 16/44-09-1458

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „ВЕГА”до приватного підприємства „РАНЧО” про стягнення 9697,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ВЕГА” (далі по тексту –ПП „ВЕГА”) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „РАНЧО” (далі по тексту –ПП „РАНЧО”) інфляційних витрат у розмірі 8189,64 грн., 1508,30 грн. –3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань, які виникли на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню) від 03.06.2008 р., укладеного між сторонами по справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатам розгляду справи № 25 –26 / 128 –08 –4018 за позовом ПП „ВЕГА” до ПП „РАНЧО” про стягнення 97744,87 грн., господарським судом було прийнято рішення від 27.02.2009р., яким позов ПП „ВЕГА” було задоволено частково, у зв’язку з чим було присуджено до стягнення з відповідача 75830 грн. - основного боргу за договором на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню) від 03.06.2008р., а також судові витрати; у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 21914,87 грн. судом було відмовлено.

При цьому, в якості підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, судом був покладений встановлений під час розгляду даної справи факт наявності у ПП „РАНЧО” саме грошового зобов’язання перед ПП „ВЕГА”, яке виникло 26.07.2008 р. з моменту пред’явлення ПП „ВЕГА” претензії ПП „РАНЧО” на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню) від 03.06.2008р., укладеного між сторонами по справі.

Враховуючи, що рішення господарського суду від 27.02.2009р. ухвалене по справі № 25 –26 / 128 –08 –4018 оскаржене не було, суд доходить висновку, що вказане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що позовні вимоги ПП „ВЕГА” по даній справі ґрунтуються на доводах про неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань, які виникли на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню) від 03.06.2008 р., у сумі 75830 грн. та даний факт був встановлений господарським судом Одеської області за результатами розгляду справи № 25 –26 / 128 –08 –4018, суд доходить висновку, що вказане судове рішення має преюдиціальне значення для вирішення спору по даній справі. Слід також зауважити, що під час розгляду справи № 25 –26 / 128 –08 –4018 ПП „ВЕГА” позовні вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції не висувалися та, як наслідок, не були предметом судового дослідження у вищевказаній господарській справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, за неналежне виконання ПП „РАНЧО” грошового зобов’язання перед ПП „ВЕГА”, яке виникло 26.07.2008 р. з моменту пред’явлення ПП „ВЕГА” претензії ПП „РАНЧО” на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню) від 03.06.2008р. позивачем було нараховано до сплати відповідачу: за період з 26.07.2008р. по 25.03.2009р. 3% річних в розмірі 1508,30 грн. та з вересня 2008р. по лютий 2009р. індексу інфляції у сумі 8189,64 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань, ПП „ВЕГА” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ПП „РАНЧО” інфляційних витрат у розмірі 8189,64 грн. та 1508,30 грн. –3% річних.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості із сплати інфляційних витрат у розмірі 8189,64 грн. та 1508,30 грн. –3% річних ПП „РАНЧО” перед ПП „ВЕГА” підтверджується обґрунтованим розрахунком, доданим позивачем до матеріалів справи, ґрунтується на фактах, встановлених господарським судом Одеської області за наслідками розгляду справи № 25 –26 / 128 –08 –4018 та випливає з приписів статті 625 ЦК України. Доказів, спростовуючих наведене відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ПП „ВЕГА” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 617, 625 ЦК України, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь ПП „ВЕГА” інфляційних витрат у розмірі 8189,64 грн. та 1508,30 грн. –3% річних за невиконання грошових зобов'язань.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 617, 625 ЦК України, ст. ст. 32,33, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „РАНЧО” /67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13, код ЄДРПОУ 33317006/ на користь приватного підприємства „ВЕГА” /65043, м. Одеса, вул. Комарова, 10, к.404, код ЄДРПОУ 32539834/ інфляційні витрати у розмірі 8189 грн. 64 коп. / вісім тисяч сто вісімдесят дев’ять грн.. 64 коп./; 1508 грн. 30 коп. /одна тисяча п’ятсот вісім грн.. 30 коп./ –3% річних; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн.. 00 коп. / - державного мита, 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн.. 00 коп./ витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати.

3. Стягнути з приватного підприємства „ВЕГА” /65043, м. Одеса, вул. Комарова, 10, к.404, код ЄДРПОУ 32539834/ до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - суму недоплаченого держмита в сумі 5 грн. 03 коп. / п’ять грн.03 коп./ Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25.05.2009р.

Суддя Желєзна С.П.