Decision № 3877203, 16.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 20/111-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект менеджмент технолоджі », м. Дніпропетровськ

про стягнення 106563,86 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Лущик О.А. доручення від 08.01.2009р.

Від відповідача: Логвиненко Л.Г. доручення № 1 від 27.04.2009 року

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 96100,00грн. основного боргу, 4359,90грн. пені, 545,43грн.. –3% річних ,2176,63 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 3381,89 –інфляційні втрати. за договором купівлі-продажу пального №6 від 22.01.2008р. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач у відзиві від 06.05.2009 року вх. № 8029 позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що позивач не дотримався норм та правил досудового врегулювання спору та не пред’явив в порядку статті 6 ГПК України претензію, а саме в пред’явленій претензію зазначена лише сума основного боргу, в той час коли позовні вимоги заявлені і з інших підстав;не доведено позивачем факту поставки продукції саме на підставі договору купівлі-продажу пального №6 від 22.01.2008року , вважають що оскільки на момент переходу права власності не була проведена попередня оплата , а позивач поставку здійснив, поставка є позадоговірною , такою на яку не розповсюджуються умови договору №6 від 22 січня 2008 року.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників до 19.06.2009 року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Імпульс” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджект менеджмент технолоджі », (покупець) був укладений договір №6 купівлі-продажу пального, відповідно якого позивач зобов’язався передавати у власність відповідача пальне в асортименті, кількості і за цінами визначеними у накладній(акт передання), а покупець зобов’язується прийнято товар (пальне) і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.

Позивач передав, а відповідач прийняв у власність пальне на загальну суму 166104,79 грн. Факт передачі підтверджується видатковою накладною №00 2739-44 від 30.11.2008р. (копія якої знаходяться в матеріалах справи). В оплату зазначеної накладної позивач зарахував 66387,85 грн. які були оплачені 11.11.2008 року як попередня оплата, та 30.12.2008 року було оплачено 3616,94 грн. Таким чином відповідачем всього було сплачено -70004,79 грн. борг становить –96100,00грн.

Передача пального здійснювалась за допомогою електронних пластикових старт –карток у кількості 50 штук, які були передані відповідачеві раніше згідно актів прийому – передачі смарт-карток №№78 та 78/1, від 31.03.2008року.

Відповідно п..5.1. договору оплата вартості пального здійснюється на умовах 100% попередньої оплати ,або внесення готівкових коштів до каси продавця на підставі наданого продавцем рахунку на оплату. Рахунок на оплату покупець повинен сплатити протягом 2-х календарних днів з моменту оформлення рахунку продавцем. , а відповідно пункту 5.2. оплата вартості пального за лімітною схемою здійснюється на підставі наданих продавцем товарних накладних на одержання товару, протягом 2(двох) календарних днів з моменту одержання покупцем товарної накладної на кожну партію товару.

Відповідач отримав накладну № 00 2739-44 від 30.11.2008 року про що свідчить підпис представника відповідача завірений печаткою підприємства, таким чином на підставі пункту 5.2. договору строк оплати 2 календарних дні , тобто до 03.12.2008 року.

В оплату зазначеної накладної позивач зарахував 66387,85 грн. які були оплачені 11.11.2008 року як попередня оплата, та 30.12.2008 року було оплачено 3616,94 грн. Таким чином відповідачем всього було сплачено -70004,79 грн. борг становить –96100,00грн.

Доказів оплати боргу на день розгляду справи відповідач не надав.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими, поставка пального була здійснена за договором що підтверджується договором №6 від 22.01.2008 року та накладною № 00 2739-44 від 30.11.2008 року в якій є посилання на зазначений договір.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 8.1. договору у разі несвоєчасної оплати відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час несплати, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня підлягає стягненню у розмірі 4359,90грн. за період з 03.12.2008р. по 09.02.2009р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом 3% річних підлягають стягненню у сумі 545,43 грн. за період з 03.12.2008р. по 09.02.2009р. , інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі –3381,89 грн. за грудень 2008 року.

Вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі статті 536 ЦК України задоволенню не підлягають , оскільки вимоги необґрунтовані, частини 1 статті 536 регулює взаємини між фізичними особами.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню в розмірі - 96100,00грн.основного боргу, 4359,90грн. пені, 3381,89 грн. інфляційні втрати, 545,43 грн. –3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект менеджмент технолоджі » ( 49081, м. Дніпропетровськ, вул.. Бердянська , 1/283, код ЄДРПОУ 34735023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Імпульс” (поштова адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, б.11; юридична адреса: 49000, Запорізьке шосе, б. 38/9; ЄДРПОУ 32122603) п/р 26005031242400 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) - 96100 (дев’яносто шість сто ) грн. 00 коп. основного боргу, 4359 (чотири тисячі триста п’ятдесят дев’ять )грн. 90коп. пені, 3381(три тисячі триста вісімдесят одну )грн. 89 коп. інфляційні втрати, 545( п’ятсот сорок п’ять ) грн. 43 коп. –3% річних, 1043( одну тисячу сорок три ) грн..87коп. витрат по сплаті державного мита, 115 (сто п'ятнадцять ) грн. 58 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

12.06.09р.