Decision № 3877145, 15.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 4/79/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Перлина”,

вул. Чигрина, 163, м. Миколаїв, 54003

Відповідач Миколаївське обласне закрите акціонерне товариство по туризму

та екскурсіях “Миколаївтурист” в особі філії –Оздоровчий комплекс

санаторного типу “Сонячний промінь”,

вул. Хетагурова, 44 а, м. Очаків, 54001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - керівник Каплинський В.С., Алєксєєв А.Л. довіреність від 01.06.09р.

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 8252,74 грн., з яких: 7928,55 грн. основного боргу, пені за період з 11.08.08р. по 31.10.08р. у сумі 324,19 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи (арк.спр. 52), але вимог ухвал суду від 12.03.09р., 06.05.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання двічі не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням голови правління.

Враховуючи, що відрядження представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки позивач міг забезпечити явку іншого представника, клопотання слід відхилити.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму 8252,74 грн., з яких: 7928,55 грн. основного боргу, пені за період з 11.08.08р. по 31.10.08р. у сумі 324,19 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

14.05.07р. та 14.05.08р. сторони уклали договори про надання послуг про пранню білизни № № 51/35, 32, згідно яких позивач повинен був надати послуги щодо хімчистки одягу, килимових виробів, прання білизни, а відповідач оплатити послуги, визначені договорами, відповідно до ціни, узгодженої протоколами (арк.спр. 9-14).

Відповідач згідно п.п. 2.4, 2.5 договору від 14.05.08р. був зобов’язаний сплачувати послуги по попередньо виставленим позивачем рахункам протягом 3 банківських днів, не пізніше 30 числа поточного місяця в повному обсязі (арк.спр. 12).

З 01.07.08 сторони узгодили договірну ціну 3,15 грн. з 1 кг білизни всіх видів (арк.спр.14).

На оплату виконаних робіт відповідачу були виставлені рахунки (квитанції) №№ 003383 від 30.07.08р., 000392 від 05.08.08р., 000397 від 08.08.08р., 000451 від 12.08.08р., 000466 від 14.08.08р., 000472 від 19.08.08р., 000475 від 20.08.08р., 000489 від 04.09.08р. на загальну суму 7928,55 грн. (арк.спр. 39-45, 56).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за наданні послуги не розрахувався, про що свідчать розрахунок заборгованості (арк.спр. 3).

05.02.08р. позивач претензією № 25 звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надані послуги в повному обсязі (арк.спр. 20), але відповідач залишив її без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості в повному обсязі станом на час розгляду справи не надав.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі - 324,19 грн. за термін 11.08.08р. по 31.10.08р. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань підтверджується розрахунком позивача та п.п. 2.5, 4.3 договору від 14.05.08р. (арк.спр. 8, 12-13), в якому розмір пені узгоджений сторонами, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню повністю на підставі ч.6 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист” в особі філії –Оздоровчого комплексу санаторного типу “Сонячний промінь” (вул. Хетагурова, 44 а, м. Очаків, код 23613998) на користь відкритого акціонерного товариства “Перлина” (вул. Чигрина, 163, м. Миколаїв, код 03055958) суму 7928,55 грн. основного боргу, 324,19 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя