Decision № 3877133, 10.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.09 р. Справа № 18/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ – АЛЬЯНС” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м. Донецьк

про стягнення 118494,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Летючий В.П. – дов.

від відповідача: Юренко Г.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ – АЛЬЯНС” м. Харків звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м. Донецьк 104505,14 грн. заборгованості, 6734,14 грн. пені, 841,76 грн. річних, 6413,54 грн. індексу інфляції , а всього 118494,58 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за її прострочку нарахована пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Заявою від 10.06.2009 р. позивач просить суд позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн. боргу залишити без розгляду, оскільки ця сума була відповідачем сплачена 27.04.2009 р.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки залишення позовних вимог без розгляду можливо лише на підставах, зазначених у ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Часткове погашення боргу не є підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про відмову від цієї частини позовних вимог на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подана.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.08.2008 р. сторонами був укладений договір підряда № 03/08 згідно з яким Замовник (доручив), а Підрядник (позивач) зобов’язався виконати передбачені договором роботи.

Строк виконання робіт узгоджений з 01.10.2008 р. по 15.12.2008 р.

Позивач передбачені договором роботи виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 50182,54 грн., та за листопад 2008 р. на суму 104322,60 грн., підписаними відповідачем без зауважень.

Пунктом 3.2 договора сторони передбачили, що строк проведення оплати – 5 календарних днів з моменту підписання актів прийому – передачі робіт.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково.

25.09.2008 р. відповідачем було сплачено 50000,00 грн.

Таким чином несплачена відповідачем сума становить 104505,14 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено ще 5000,00 грн., внаслідок чого сума боргу на день прийняття рішення становить 99505,14 грн.

Доказів сплати цієї суми відповідачем не подано.

Пунктом 10.2 договора сторони передбачили відповідальність за прострочку платежу у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

За період з 06.12.2008 р. по 13.03.2009 р. позивачем нарахована пеня у сумі 6734,14 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також нараховані річні у сумі 841,76 грн. за період з 06.12.2008р. по 03.02.2009 р. та інфляційні втрати за період з 06.12.2008 р. по 28.02.2008 р. у сумі 6413,45 грн.

Заперечень проти порядку нарахування пені, річних та інфляційних відповідачем не висунуто.

Заперечення відповідача з посиланням на укладену угоду про розстрочку платежу судом відхиляються з огляду на наступне.

По – перше, за поясненням позивача укладена угода відповідачем не виконується, передбачені нею платежі в обумовлені строки не здійснені, а, по – друге, суд може затвердити не будь – яку угоду, а лише мирову угоду укладену сторонами відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Такої угоди відповідачем не подано.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обгрунтованій частині.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ – АЛЬЯНС” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м. Донецьк про стягнення 118494,58 грн.. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м. Донецьк (83027, м. Донецьк, вул. Савченко, 1 – А, код ЗКПО 33728743, р/р 26006301779613 в Філ. “ГУПИБ” в Донецькій області м. Донецька, МФО 334636; ІНН 337287405645, № свід. 07783827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ – АЛЬЯНС” м. Харків (61050, м. Харків, вул. Куйбишева, 7, код ЗКПО 32867364, р/р 2600730121980 в ОАО Реал Банк в м. Харкові, МФО 351588, ІНН 328673620341, № свід. 100107581) 99505,14 грн. боргу, 6734,14 грн. пені, 6413,54 грн. інфляційних втрат, 841,76 грн. річних, 1184,95 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 10.06.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

Рішення підписано 10.06.2009 року.