Court ruling № 38768982, 19.05.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 травня 2014 року м. Київ № 826/5583/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Данилишина В.М. розглянувши у письмовому провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров"я України, третя особи без самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "По виробництву інсуліну "Індар", ДАК "Укрмедпром", Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення № 14.01-06/58/1322 від 08.04.2014 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2014№14.01-06/58/1322 про надання представникам ДАК "Укрмедпром" завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради ПрАТ "Індар".

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ: 37508344), Головному управлінню юстиції у місті Києві (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ:34691374), державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (вул. Степана Олійника, 21, м. Київ, 02660) проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ: 21680915).

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскарженого рішення, на підставі якого представник ДАК "Укрмедпром" можливо субуд вчинено дії щодо прийняття рішення про зміну Голови правління ПрАТ "По виробництву інсулінів «Індар». Отже реалізація ДАК "Укрмедпром" оскарженого рішення, зокрема, прийняття рішення щодо зміни голови правління ПрАТ «Індар» може призвести до порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ДАК "Укрмедпром" - в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та повідомив, що на загальних зборах ПрАТ "Індар" рішення, зокрема щодо зміни голови правління ПрАТ "Індар", не приймались.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення клопотання в письмовому провадженні.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, оглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Переметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем рішення про надання представникам ДАК "Укрмедпром" завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради ПрАТ «Індар».

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 є головою правління ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар".

З матеріалів справи вбачається, що ДАК "Укрмедпром" є власником 70,7016% статутного капіталу ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар".

З доводів позивача вбачається, що на 30.04.2014 розпочались загальні збори ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар", в яких оголошено перерву, зокрема, до 06.05.2014 та, на які винесено питання, зокрема, щодо зміни Голови правління ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар".

Проте, судом встановлено та сторонами не заперечується, що на загальних зборах ПрАТ «Індар» рішення, зокрема, щодо зміни Голови правління ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" не приймалось.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин