Court ruling № 38768848, 14.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3219/14 Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К. Справа № 644/12625/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року за виділеними матеріалами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков», арбітражний керуючий ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна - предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказаною ухвалою накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, житлового будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_3, нежитлових приміщень першого поверху у приміщенні «А-9» по АДРЕСА_2, нежитлових приміщень першого поверху в приміщенні літ. «Б-5» по АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направлено Орджонікідзевському ВДВС м.Харкова і відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка не є учасником судового розгляду справи, подано апеляційну скаргу, в якій вона просила ухвалу скасувати і відмовити ПАТ «БМ Банк» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, що на цей час вона є власником вказаного нерухомого майна на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу від 3-го червня та 9-го липня 2013 р.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Із матеріалів справи убачається, що на спірне нерухоме майно в забезпечення позову ПАТ «БМ Банк» накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, для ОСОБА_1 встановлено інший порядок захисту її права, як звільнення майна з-під арешту, а не подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену у справі, учасником якої вона не була.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -