Court ruling № 38768284, 19.05.2014, Central District Court of Horlivka City

19.05.2014 Суддя: Федько С. П.

Справа № 253/2803/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за періоди:

- з липня 1998 року по червень 1999 рік в сумі 298 грн. 12 коп.; а також стягнути три відсотка річних в сумі 134 грн. 88 коп.

- з серпня 2002 року по квітень 2003 року в сумі 218 грн. 52 коп.; а також стягнути три відсотка річних в сумі 73грн. 06 коп.; інфляційні нарахування в сумі 1 грн. 89 коп.

- з вересня 2012 року по січень 2014 року в сумі 395 грн. 28 коп.; три відсотка річних в сумі 3 грн. 27 коп.; інфляційні нарахування в сумі 22 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявник заявляючи вимоги про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання за період з липня 1998 року по червень 1999 рік, а також з серпня 2002 року по квітень 2003 року, порушив вимоги ст.ст. 253, 256, 257, 260, 261 Цивільного кодексу України, а саме порушив загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), що встановлюється для даного виду правовідносин в три роки.

Отже, заявник без поважних причин не звернувся до боржника в межах позовної давності (дата подання заяви про видачу судового наказу, згідно відмітки про реєстрацію -12.03.2014 рік), не надав клопотання про відновлення позовної давності для захисту порушеного права та не надав доказів, які заважали б йому (заявнику) звернутися з заявою до суду.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право - строк та період стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а також право сторін на подання заяви про застосування позовної давності, отже у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

В той же час, частиною 5 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремих їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з боржників також заборгованість за період з вересня 2012 року по січень 2014 року.

Таким чином, вимоги ПАТ «Горлівськтепломережа», викладені у заяві про видачу судового наказу, між собою не взаємопов'язані і окремий їх розгляд є можливим, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення з боржника суми боргу за послуги з теплопостачання за період з липня 1998 року по червень 1999 рік, а також з серпня 2002 року по квітень 2003 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з липня 1998 року по червень 1999 рік, а також з серпня 2002 року по квітень 2003 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з липня 1998 року по червень 1999 рік, а також з серпня 2002 року по квітень 2003 року.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міській районний суд міста Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. П. Федько