Court ruling № 38767430, 20.05.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/10795/13-ц

Номер провадження 2/404/448/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля SAAB SCANIA 9000, синього кольору, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 6.05.2011 року на ім"я ОСОБА_3, недійсним. Сторони вказаного правочину привести до початкового стану, скасувавши перереєстрацію права власності автомобіля на ім"я відповідача ОСОБА_3

В судове засідання 24.042014 року позивач , його представник не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись ( а.с. 82, 87). Заяв про відкладення з поважних причин та розгляд справи у їх відсутності не подавали.

20.05.2014 року позивач, його представник, повторно, у судове засідання не з"явились, повідомлялись ( а.с.99, 101). Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, його представник , повторно, не з"явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , представник , повторно, не з"явились в судове засідання , якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, після відкриття провадження, судом 20.12.2013 року було забезпечено вказаний позов , шляхом накладення арешту на автомобіль: марки SAAB SCANIA 9000, синього кольору, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої по АДРЕСА_1).

Згідно ст. 154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - залишено без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те , що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову по вказаній справі , слід скасувати з дня набрання законної сили ухвали від 20.05.2014 року про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого по АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої по АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, шляхом накладення арешту на автомобіль: марки SAAB SCANIA 9000, синього кольору, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої по АДРЕСА_1)- скасувати, з дня набрання законної сили ухвали від 20.05.2014 року про залишення позову без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська