Court ruling № 38767113, 15.05.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

15 травня 2014 р. Справа № 820/5311/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними, скасування наказу та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 28.02.2014 року №447 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" та скасувати його;

- визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" за результатами якої складено акт № 587/20-33-22-03/37874381 від 28.02.2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОН-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37874381) з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.12.2013 р. - 31.12.2013 р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.03.2014 року №0000982203, яким донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1749610,25 грн. (у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 1749610,25 грн.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 22.04.2014 року, 07.05.2014 року та 15.05.2014 року, представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою.

Представником позивача на судові засідання, призначені на 22.04.2014 року та 07.05.2014 року надавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були розглянуті судом та залишені без задоволення через необґрунтованість.

Судом постановлено на обговорення питання щодо залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обов'язком суду.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не надав обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив про причини неприбуття та з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2014 року.

Суддя Д.В.Бездітко