Decision № 3876330, 16.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.

Справа № 34/70-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС ТОРГ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АРТХА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 672,10 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Лозовий О.А., дов б/н від 25.02.2009р.

від відповідача - Кісенко В.В., предст., дов. б/н від 13.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "АРТХА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС ТОРГ" суму основного боргу у розмірі 63 940,20 грн., 3% річних у розмірі 1 994,80 грн., пені - 14 737,10 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 09.05.2009р.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.05.2009р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з Приватного підприємства "АРТХА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС ТОРГ" суму основного боргу у розмірі 63 940,20 грн., 3% річних у розмірі 1 994,80 грн., інфляційних - 14 737,10 грн.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.062009р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з Приватного підприємства "АРТХА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС ТОРГ" суму основного боргу у розмірі 63 940,20 грн., 3% річних у розмірі 793,60 грн., інфляційних - 3 704,50 грн.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

За період з 15.11.2007р. по 30.11.2007р. позивачем було відвантажено відповідачу будівельних матеріалів на загальну суму 77 313,00 грн. з ПДВ за накладними:

- №РН-0010777 від 15.11.2007р. на суму 37 412,00 грн.;

- №РН-0010800 від 16.11.2007р. на суму 14 349,40 грн.;

- №РН-0011635 від 19.11.2007р. на суму 3 900,40 грн.;

- №РН-0011753 від 20.11.2007р. на суму 7 442,60 грн.;

- №РН-0012111 від 21.11.2007р. на суму 12 178,80 грн.;

- №РН-0012637 від 31.11.2007р. на суму 2 029,80 грн.

Відповідачем було частково здійснено оплату поставленої продукції, в наслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 63 940.20 грн.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності з вимогами ст.509 ЦК України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно), виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, як між сторонами не було узгоджено терміну сплати за отриманий товар, позивач направив в адресу відповідача вимогу за №6 від 17.12.2008р. про погашення заборгованості у розмірі 63 940,20 грн.

Відповідач отримав повідомлення про вручення претензії 08.01.2009р. і відповідно до вимог ст.530 ЦК України повинен був сплатити борг до 16.01.2009р.

Однак до наступного часу відповідач не представив докази погашення боргу у розмірі 63 940,20 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 63 940,20 грн. боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 793,60 грн. та інфляційні у розмірі 3704,50 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних частково з 16.01.2009р. по 14.06.2009р. у розмірі 783,05грн. та інфляційні у розмірі 3 704,50 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позов частково та стягнути з відповідача 63 940,20 грн. основного боргу, 783,05 грн. 3% річних, 3 704,50 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530,625 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АРТХА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, р/р 26002050301880 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 33338492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС ТОРГ" (49000, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 110, кв. 23, р/р 26000206507100 у Дніпропетровській обласній дирекції "Райффайзен банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 34775197) 63940,20грн. основного боргу, 783,05 грн. 3% річних, 3 704,50 грн. інфляційних, 684,28 грн. –держмита, 117,98 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 16.06.2009р.