Decision № 3876314, 23.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2009

Справа №2-23/653-2009

за позовом ЗА Проектно-будівельного Товариства "Севастопольжитлобуд", м. Севастополь

до ТОВ "Земспецпроект", м. Сімферополь

про стягнення 2 474,82 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Овсяннківа Д.В., представ. за довір. від 02.02.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2474,82 грн. заборгованості за договором підряду №63 від 22.10.2007р. в тому числі 1740,00 грн. сума основного боргу, 709, 08 грн. інфляційних збитків, 25,74 грн. 3% річних.

Ухвалою від 09.02.2009р. суддею Пєтуховою Н.С. порушено провадження по справі.

Резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим від 24 березня 2009р. справа передана на розгляд судді Доброреза І.О., з привласненням її номера 2-23/653-2009.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав клопотання про зменшення позовних вимог, а саме позивач відмовляється від стягнення 3% річних у сумі 25,74 грн., Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 07.04.2009р., 23.04.2009р., не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, суд

Встановив :

22.10.2007р. ЗА Проектно-будівельне Товариство "Севастопольжитлобуд" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Земспецпроект", м. Сімферополь (виконавець) уклали договір №63, згідно якого виконавець виконує будівельно – монтажні роботи по устрою крівлі на жилому будинку за адресою: м. Сімферополь, мікрорайон «Омега-2а», корпус 16 (відсік АС-2, осі 5-6) у межах договірної ціни і у відповідності до узгодженої сторонами проектно – кошторисної документації, здає виконані роботи замовнику по акту приймання – передачі у узгоджені строки, усуває за свій рахунок недоробки і виявлені дефекти в межах гарантійного строку експлуатації об’єкту, а замовник оплачує виконані роботи в строк та на умовах згідно договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.11.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення виконання робіт.

Згідно до п.2.1. договору вартість робіт визначена на підставі проектно – кошторисної документації і ДБН Д.1.1-1-2000, із змінами та доповненнями до них, в поточних цінах і складає 174000, 00 грн. в тому числі з ПДВ, із розрахунку устрою 1кв. метра крівлі – 300,00 грн., згісно прикладеної договірної ціни (додаток №1) узгодженої та підписаної сторонами, котра є невід’ємною частиною договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земспецпроект" виконало свої зобов’язання по устрою крівлі на жилому будинку за адресою: м. Сімферополь, мікрорайон «Омега-2а», корпус 16 (відсік АС-2, осі 5-6), а ЗА Проектно-будівельне Товариство "Севастопольжитлобуд" оплатило вказані роботи.

Разом з тим, п. 3.4. договору передбачено що ТОВ "Земспецпроект" повинно сплатити за послуги по забезпеченню технічною документацією, організації та координації виконаних робіт, здійсненню технічного надзору, забезпеченню тимчасовими спорудами, забезпеченню пожежно – сторожової охорони, здійсненню заходів по техніці безпеки і благоустрою будівельного майданчику Закритому акціонерному проектно-будівельному Товариству «Севастопольжитлобуд», в розмірі 1% від договірної ціни виконаних та сплачених робіт.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої обов’язки перед відповідачем виконав, роботи на суму 174000,00 грн. оплатив, надавав відповідачу послуги передбачені у п.3.4. договору.

У виконання вимог п.3.4. договору позивач на адресу відповідача 31.03.2008р. направив рахунок від 25.03.2008р. №70 на суму 1740,00 грн., а також акт здачі – прийомки виконаних робіт і податкова накладна.

Проте відповідач у порушення умов договору вищевказаний рахунок не оплатив, не повернув на адресу позивача підписані екземпляри акта виконаних робіт і податкової накладної.

Таким чином позовні вимоги про стягнення 1740,00 грн. заборгованості обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 23 квітня 2009 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земспецпроект", м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 39, кв. 85 (ЕДРПОУ 33656192 інші реквізити не відомі) на користь Закритого акціонерного Проектно-будівельного Товариства "Севастопольжитлобуд", вул. Кулакова, 26 (ЕДРПОУ 012672627029 інші реквізити не відомі) 1740,00 грн. основного боргу, 71,71 грн. державного мита та 82,96 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.