Decision № 38761463, 25.03.2014, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 406/778/14

Провадження № 2/406/470/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення суду виготовлено 28.03.2014)

25 березня 2014 року м. Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шапутько С. В.,

при секретарі Полевій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5712,14 грн. та відшкодувати судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконала своїх зобов'язань по кредитному договору №002-12022-080807, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є у зв'язку зі зміною назви - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, справу просив розглядати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а. с. 2-4/.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України - за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, а також за адресою, зазначеною у позовній заяві, в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у ії відсутність не направила/а. с. 28, 31/.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків.

08.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є у зв'язку зі зміною назви - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №002-12022-080807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки /а. с. 5-6, 14-15/.

Відповідно до п.1.2. даного договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок з використанням платіжної картки НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до неї. /а. с.5/.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода до договору не складається.

У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Також відповідно до п.2.13. договору держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим договором.

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язань за кредитним договором №002-12022-080807, в результаті чого станом на 27.12.2013 виникла прострочена заборгованість в сумі 5712,14 грн., яка згідно розрахунку заборгованості /а. с. 12-13/, складається з:

тіло кредиту - 3881,60 грн.;

заборгованість за відсотками - 840,74 грн.;

заборгованість за комісіями - 989,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи в сукупності докази по справі, суд надходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, вимог позивача не спростувала.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243, 60 грн., що документально підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 631, 1049, 1054, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 174, 208, 212 - 215, 223-227, 291, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 5712 (п'ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 14 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Шапутько