Court ruling № 38759719, 14.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/3364/14 Головуючий 1 інстанції - Росоха А.В.

Справа №632/3853/13-ц Доповідач -Яцина В.Б.

Категорія : договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року заяві ОСОБА_3 про роз?яснення заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2G101270087 від 31.07.2007 року в розмірі 108286,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2013 року дорівнювало 865 207,62 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,80 кв.м., із застосуванням процедури її продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу 114 590,00 грн. З виселенням із вказаної квартири ОСОБА_3, яка зареєстрована за цією ж адресою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 3441,00 грн., у тому числі судовий збір - 344,00 грн.

У своїй заяві від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 просила районний суд роз?яснити вказане рішення з таких питань:

- В якому порядку вона має виселитися з наданням іншого приміщення: з наданням іншого, чи без надання?

- Чи зобов'язана вона знятися за цим рішенням з постійного місця проживання, яке зареєстроване за адресою вказаної квартири?

- Чи може бути збільшена стартова ціна торгів до розміру суми заборгованості, в рахунок погашення якої здійснюється стягнення?

- Яка сума позову, який задовольнив суд?

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 послалася на те, що без роз'яснення судом поставлених нею питань добровільне виконання рішення суду буде утрудненим, оскільки їй не зрозуміло як дотриматися приписів закону про зняття з попереднього місця реєстрації без визначення іншого постійного місці проживання; стартова ціна продажу менше, ніж сума розглянутого позову; сума стягнутого судового збору не відповідає сумі позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу на новий розгляд клопотання про роз?яснення заочного рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права: за наслідками розгляду заяви про роз'яснення рішення суду постановлюється ухвала лише у випадку її задоволення, а для відмови ухвала суду не потрібна; суд неналежним чином перевірив доводи, які наведені на обґрунтування доводів заяви.

Судова колегія, перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення заявника та дослідивши необхідні матеріали справи, доходить висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

За ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту доводів заяви випливає, що ОСОБА_3 вважає, що заочне рішення не відповідає положенням закону, що є підставою для звернення до районного суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення по суті чи про ухвалення додаткового рішення, а при відмові в цьому - подання апеляційної скарги, а не звернення із заявою про роз?яснення його змісту. Тому судова колегія погоджується з висновками районного суду про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз?яснення заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії