Court ruling № 38759486, 22.04.2014, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/2522/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Хміль Л.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в м. Кагарлик Київської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» про перегляд заочного рішення від 19.02.2014 р. у справі № 368/2522/13-ц, -

встановив:

представник заявника Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та з поновленням строків звернення до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, таким, що винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду з обставинами справи, винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Оскільки рішення було обгрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, без врахування думки відповідача, то у такому разі має місце порушення прав сторони по справі, що передбачені ч. 1 ст. 27 ЦПК України і тому можливо говорити про неповноту судового рішення та підстави для його скасування. Отже, представник заявника вважає, що є всі законні підстави для скасування заочного рішення, так як відповідач не мав змоги представити докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При укладанні договору позивач був ознайомлений з умовами договору, із своїми правами і обов'язками по даному договору та мав право вибору укладати даний договір або не укладати. Таким чином, укладений між позивачем та відповідачем договір є правомірними, адже його недійсність прямо не встановлена законом, - договір не містить жодного з дефектів його елементів, в повній мірі відповідає законодавству України, сторони на підставі вільного волевиявлення, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, досягли згоди з усіх істотних умов договору, уклали його у письмовій формі. Таким чином, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допущено порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно ст. ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник заявника заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти поданих заяв.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Згідно заочного рішення визнано порушеними права ОСОБА_3 як споживача, визнано недійсним кредитний договір у формі заяви Позичальника № ABH0RX109460037 від 13.08.2013 р. укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та стягнуто судові витрати з відповідача.

Оскільки при винесенні рішення не було відомо обставини, які викладені у заяві, так як представник відповідача не міг приймати учать у судовому засіданні та дати свої заперечення, тому не було враховано дані відповідача при винесенні рішення, що відповідно до ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Скасувати заочне рішення від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дану справу до розгляду на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко