Court ruling № 38757621, 20.05.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/537/2014(м)

266/4925/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 19 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,Попової С.А.

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк») про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

6 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Ухвалою від 8 листопада 2013 року у справі відкрите провадження.

Під час розгляду справи представник ПАТ КБ «Приват Банк» заявив клопотання про передачу цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто за юридичною адресою відповідача.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу і прийняти рішення про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 та ст. 197 ЦПК України, справа розглянута у відсутності сторін та без технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приват Банк» у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що правила підсудності при відкритті провадження у справі не порушені, розгляд справи розпочатий, тому, підстави для передачі справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут, який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду справи по першій інстанції.

За змістом ст.114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Приморському районі м. Маріуполя.

Оскільки предметом позову є нерухоме майно, передане в іпотеку, яке знаходиться на території Приморського районного суду м. Маріуполя, колегія суддів вважає, що підстав для висновку про порушення судом правил підсудності даної справи цьому суду немає.

Крім того, відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, її судовий розгляд розпочатий, проведено попередній розгляд та два судових засідання.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення (ухвалу), підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції допустив порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді