Court ruling № 38745868, 12.05.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16742/13 12.05.14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс»провідстрочку виконання постановиза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс»про стягнення 217 643,26 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Безверха Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцемент» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про стягнення 217 643,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» заборгованість у розмірі 211 406,23 грн., пеню у розмірі 5 194,83 грн., 3% річних у розмірі 1 042,20 грн. та судовий збір у розмірі 4 352,86 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі № 910/16742/13 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 29-А; ідентифікаційний код 38013608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» (87302, Донецька обл., м. Амвросіївка, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 33320134) 194 786, 94 грн. заборгованості, 5 194, 83 грн. пені, 1 042, 20 грн. 3% річних, 4 020, 48 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» (87302, Донецька обл., м. Амвросіївка, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 33320134) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 332, 72 грн. згідно платіжного доручення № 594 від 17.06.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.».

14.02.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. видано відповідний наказ.

04.04.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі №910/16742/13 до 01.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про відстрочку виконання постанови повернуто без розгляду.

28.04.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» повторно надійшла заява про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі №910/16742/13 до 01.01.2015 р.

Згідно резолюції керівництва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» призначено до розгляду на 12.05.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. справу №910/16742/13 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» передано судді Босому В.П. у зв'язку з його виходом із відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, подану заяву про розстрочку виконання рішення підтримала.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання заявника на тяжке фінансове положення товариства не є винятковою підставою, що ускладнює виконання постанови або робить його неможливим оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

При цьому, несплата відповідачем суми заборгованості з моменту винесення рішення суду у даній справі (28.10.2013 р.) та до моменту подання даної заяви до господарського суду міста Києва (28.04.2014 р.) нівелює його припущення про те, що відстрочка виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. до 01.01.2015 р. спричинить її виконання.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі №910/16742/13 до 01.01.2015 р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі №910/16742/13 відмовити.

Суддя В.П. Босий