Court ruling № 387410, 06.12.2006, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

06.12.06 Справа № 5/596-28/85А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючої Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.В.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова №20284/10-008 від 18.09.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 08.09.2006р.

у справі №5/596-28/85А

за позовом ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача 1 Приватного підприємства (далі ПП) «Пол-Експорт», м.Львів

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Укрсплав», м.Донецьк

про визнання недійсним договору комісії №3 від 11.05.04р.

за участю представників

від позивача –Рождественська Л.П., Яремчук О.В. –представники (дов. у справі);

від відповідачів –не з’явились;

від прокуратури –не з’явився.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 02.11.06р.

Права та обов'язки згідно ст.ст.49,51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не надходило.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Відповідачі та прокуратура належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи, ухвала суду про призначення справи до розгляду направлялась сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою господарського суду Львівської області від 08.09.2006р. у цій справі (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні позову ДПІ у Галицькому районі м.Львова до ПП «Пол-Експорт», ЗАТ «Укрсплав»про визнання недійсним договору комісії №3 від 11.05.04р. та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, у вигляді стягнення в доход держави всього одержаного за спірною угодою, відмовлено.

Постанова суду мотивована ст.ст.12, 207, 381 Господарського кодексу України, п.5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.97р. №503/97, із змінами (далі Указ №503/97), п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Додатком 16 до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. №674 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 року №1996", на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки на момент укладення спірного договору комісії №3 від 11.05.04р. нормами вищенаведених нормативно-правових актів не було передбачено обов’язкове ліцензування експорту виробів з алюмінію.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення суду, як прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, наполягаючи на відсутності в ЗАТ «Укрсплав»на момент укладення договору комісії №3 від 11.05.04р. з ПП «Пол-Експорт»належного обсягу правоздатності, передбаченої ч.3 ст.91 ЦК України, тобто на відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на експорт виробів з алюмінію, що є підставою для визнання недійсною укладеної між відповідачами угоди.

Враховуючи вищенаведені аргументи, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

відповідно до позовної заяви ДПІ у Галицькому районі просить визнати недійсним договір комісії №3 від 11.05.04р., укладений між ЗАТ «Укрсплав»та ПП «Пол-Експорт», оскільки на момент його виконання в ЗАТ «Укрсплав»не було відповідного дозволу (ліцензії) на експорт алюмінієвих зливків, та застосувати до відповідачів наслідки, передбачені ст.208 ГК України.

Згідно із ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, від-так суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення бере до уваги, що податковим органом в апеляційній скарзі наведені підстави для скасування оскаржуваного рішення, які були викладені в позовній заяві як підстави для подання позову, саме: відсутність належного об’єму дієздатності в ЗАТ „Укрсплав".

При цьому слід відзначити, що в апеляційній інстанції спору між сторонами відносно того, чи може «струмознімач ТС-150»(предмет спірного договору) бути використаний як струмознімач, або чи є він зливком з алюмінію –немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.04р. між ЗАТ „Укрсплав" (продавець) та ПП „Пол-Експорт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №52/05-04, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в специфікації. На виконання даного договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 14 999 429 грн., що підтверджується накладною №152 від 17.05.04р., та виписав податкову накладну №490 від 17.05.04 року на загальну суму 14 999 424 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2 499 904 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 11.05.04р. ПП „Пол-Єкспорт" (комітент) та ЗАТ „Укрсплав" (комісіонер) підписали договір комісії №3, умовами якого передбачено, що комітент доручає комісіонеру реалізувати в 2004 році від імені і за дорученням комітента на зовнішньому ринку товари (вироби з алюмінію) виробництва українських підприємств, в кількості, вказаній в специфікації загальною вартістю 12 565 319,36 грн. без податку на додану вартість.

З акту перевірки ПП «Пол-Експорт»від 11.05.2005 року №38/26-0/32409148 вбачається, що ЗАТ «Укрсплав»укладено контракт №85 від 12.05.2004 року з фірмою «Lineston Ltd»(Англія) на поставку товару, прийнятого на комісію, поставка товару здійснена згідно трьох вантажно-митних декларацій від 17.05.04 року.

Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт "Звіт Комісіонера від 28.05.2004р. до договору комісії №3 від 11.05.2004р." в якому вказано витрати на митне оформлення - 13 674,31 грн. без податку на додану вартість; витрати на оплату брокерських послуг за оформлення вантажно-митних декларацій - 360,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість 60 грн.).

Комісійна винагорода за спірним договором складає 0,1 відсотка від митної вартості товару - 12 565,56 грн. (податок на додану вартість 2094,26 грн.), а разом витрати комісіонера і комісійна винагорода склали 26 599,87 грн.

Таким чином, як стверджує апелянт, ПП "Пол-Експорт" отримано від ЗАТ "Укрсплав" виручку в національній валюті станом на 27.05.04р. в сумі 12 565 555,20 грн.

Згідно приписам ст.12 ГК України одним з основних засобів регулюючого впливу держави на діяльність суб’єктів господарювання є ліцензування, патентування, квотування.

Статтею 381 цього ж Кодексу передбачено, що Кабінет Міністрів України може встановити перелік товарів (робіт, послуг), експорт та імпорт яких здійснюється суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності лише за наявності ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Додатком №16 до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. №674 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 року №1996" затверджено Перелік продуктів (напівфабрикатів) з кольорових металів і їх сплавів, а також виробів з використанням цих металів, експорт яких підлягає ліцензуванню у 2004 році. До зазначеного переліку віднесено вироби з алюмінію.

Однак, місцевим господарським судом вірно встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. №674, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.03р. №1996 і доповнено цю постанову додатком №16, була прийнята лише 26.05.2004 року, тобто після укладення спірного договору комісії №3 від 11.05.04р. та здійснення поставки товару на експорт, а до моменту внесення зазначених змін до цієї постанови, остання не містила припису про ліцензування експорту кольорових металів та їх сплавів.

Згідно ст.71 КАС України апелянт повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Апелянт не спростував в апеляційній скарзі мотиви суду, по яких судом прийнято рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Постанову господарського суду Львівської області від 08.09.2006р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

3. Ухвала складена в повному обсязі 26.12.2006р.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Г.В.Орищин

суддя Г.Г.Якімець