Справа № 758/2962/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
треті особи -Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,
- Прокуратура Подільського району м.Києва,
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
17.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини.
Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 24.04 2014 року надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду або сплатити його в сумі 243-60 грн..
До вказаного строку пропозиція суду залишилася без рагування, а тому з урахуванням вимог ст.119 ч.2 ЦПК України та на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
СуддяО. А. Роман
The court decision No. 38739969, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 758/2962/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: