Court ruling № 38739253, 06.05.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"06" травня 2014 р. Справа № 911/1050/14

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Будтехносервіс», м.Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд», м.Бровари

про стягнення 165197,69 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Острянко М.М.

Від відповідача: Яковенко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Будтехносервіс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» (далі - відповідач) про стягнення 165197,69 грн.

Провадження у справі №911/1050/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 15.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2014 року подав додаткові пояснення на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2014 усно заперечив проти позовних вимог.

Розгляд справи відкладався до 06.05.2014 року у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин спору та витребування у сторін додаткових доказів та пояснень.

Зокрема, ухвалою від 15.04.2014 року позивача було зобов'язано надати письмові пояснення на клопотання відповідача стосовно застосування норм ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2014 року, зокрема, надати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків, а також надати суду вірний, на йому думку, розрахунок суми боргу.

Дослідивши надані сторонами на виконання вимог суду пояснення, суд дійшов висновку про необхідність їх вивчення та витребування у сторін додаткових пояснень та доказів.

Зокрема, позивачу необхідно надати докази та пояснення щодо надіслання відповідачу Акту за грудень 2013 року, відповідний Акт надати суду в оригіналі для огляду, в копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам необхідно надати зустрічні розрахунки, в яких відобразити на яку загальну суму і за якими Актами фактично виконані роботи за спірним Договором, яка вартість робіт оплачена, яка не оплачена і чому. Також, відповідачу необхідно детально зазначити, по яким Актам існують розбіжності і по якій причині, які роботи і на яку суму фактично виконані за Актом за грудень 2013 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 29.05.2014 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати докази та пояснення щодо надіслання відповідачу Акту за грудень 2013 року, надати відповідний Акт грудень 2013 року в оригіналі для огляду суду, в копії для долучення до матеріалів справи.

4. Зобов'язати сторони надати зустрічні розрахунки, в яких відобразити на яку загальну суму і за якими Актами фактично виконані роботи за спірним Договором, яка вартість робіт оплачена, яка не оплачена і чому. Яким чином 5% гарантійного фонду, на які посилаються сторони в своїх пояснення, впливають на розмір заборгованості за виконані роботи (надати відповідний розрахунок).

5. Зобов'язати відповідача детально зазначити, по яким Актам існують розбіжності і по якій причині, які роботи і на яку суму фактично виконані за Актом за грудень 2013 року.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А.Ю.