Court ruling № 38738710, 19.05.2014, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast

Справа №250/4229/13-ц

Номер провадження2-п/250/16/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській О.В.

з участю представника позивача Ревва А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 листопада 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2014 року, у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15761 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

07 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності та не вірно здійснений розрахунок суми неустойки (пені).

У судове засідання відповідач не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно довідки про недоставляння SMS ОСОБА_2, абонент за номером НОМЕР_1, вказаним відповідачем у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, тимчасово недоступний. Про зміну телефонного номеру ОСОБА_2 суд не повідомляв.

Представник позивача у судовому засіданні вважала заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, зазначила, що відповідач був повідомлений про судове засідання, строк позовної давності 5 років відраховується з дати здійснення платежу 05 серпня 2009 року, тобто строк до 05 серпня 2014 року, пеня розрахована судом за рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на його неналежне повідомлення про дату та час судових засідань, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограма (судове засідання призначено на 05 березня 2014 року - повідомлений 24 лютого 2014 року) та розписка (судове засідання призначено на 18 березня 2014 року - повідомлений 14 березня 2014 року).

ОСОБА_2 до суду направлялись заяви про перенесення судових засідань у зв'язку з сімейними обставинами, при цьому відповідачем не було наведено жодної причини його неявки в судове засідання, внаслідок чого суд визнав причину його неявки неповажною та розцінив неявку в судове засідання зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на пропущення позивачем строків позовної давності, однак з розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що останній платіж ОСОБА_2 здійснено 05 серпня 2009 року, тобто вважає, що строк звернення позивачем до суду не сплинув (арк. справи 3).

Однією з підстав перегляду заочного рішення відповідач вказує неправильний розрахунок позивачем суми неустойки по кредитним зобов'язанням, однак не надав суду жодних доказів цього. Судом при розгляді справи розрахунок перевірений, пеня стягнута за один рік, а штраф і пеня є видами відповідальності за різні види порушення зобов'язань.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з роз'ясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі № 250/4229/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус