Court ruling № 38734644, 30.04.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13929/13-ц

Провадження № 2/161/258/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9

В ході судового розгляду представника відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 подали письмове клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №12014030010000652 за заявою ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №12014030010000652 за заявою ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України перебуває на розслідуванні у Луцькому МВ УМВС.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Представником відповідача ОСОБА_5 та представником третьої особи ОСОБА_6 не подано будь-яких доказів, які свідчать про розгляд в суді зазначеної кримінальної справи за заявою ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні №12014030010000652 за заявою ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.