Court ruling № 38734637, 24.04.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4103/13-ц

Провадження № 2/161/246/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Агро» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Неофіт-Агро» звернулося в суд з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 09.04.2014 року на 14 год. 30 хв. та 24.04.2014 року на 14 год. 30 хв. представник позивача повторно не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками.

07.04.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Шестерніна В.Д. про відкладення розгляду справи у зв?язку із участтю в іншому судовому процесі, а 18.04.2014 року представник позивача подав повторно заяву про відкладення розгляду справи по цій же причині.

На адресу суду будь-яких заяв від представників позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Крім того, із змісту п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Суд враховує також і ту обставину, що крім Шестерніна В.Д. уповноваженим представником позивача є також Кацевич І.С. (а.с. 28 Том 1), а тому, позивач міг забезпечити явку останнього в судове засідання для належного захисту своїх прав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Агро» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк