Court ruling № 38732676, 14.05.2014, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Єрьомін Д.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа №270/1329/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі позивача особисто, представника відповідача Кукуровської Н.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі № 270/1329/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки, в якому просив визнати неправомірними дії пенсійного органу щодо відмови застосування п. 4-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» під час перерахунку пенсії у вересні 2012 року; визнати неправомірними дії пенсійного органу щодо застосованого порядку розрахунку загального розміру пенсійної виплати під час перерахунку пенсії у січні 2014 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням п. 4-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплату недоотриманої суми з вересня 2012 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням порядку розрахунку та виплатити недоотриману суми з січня 2014 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії з урахуванням п.4-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплату недоотриманих сум з вересня 2012 року - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги послався на ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства та зазначив, що ним строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено, оскільки про те, що перерахунок розміру пенсії позивачу було здійснено з порушенням пенсійного законодавства, він дізнався лише з листа пенсійного органу № 23224/03 від 26.11.2013 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів фізичної особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 17.03.2014 року про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії з урахуванням п. 4-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплату недоотриманих сум з вересня 2012 року (а.с. 3-4).

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за вказаними позовними вимогами, оскільки про порушене право він дізнався саме з моменту виплати йому відповідачем щомісячної пенсії, тобто у вересні 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач в апеляційній скарзі, щодо поважності причин пропуску строку вказує на ту обставину, що він дізнався про порушено право з листа № 23224/03 від 26.11.2013 року, самостійно перевірити правильність розрахунків без спеціальних знань - неможливо.

Колегія суддів не сприймає такі доводи, як належний доказ поважності причин пропуску строку та зазначає, що позивачем не вказано жодних перешкод для звернення до суду на протязі майже 2-х років з моменту виникнення спірних правовідносин. Тим більше, що позивачем в позовній заяві питання про поновлення строку звернення до суду або визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не ставилося.

Також колегія суддів зазначає, що позивач мав можливість скористуватися послугами представника, як, наприклад, члена його сім'ї, так і будь-якої іншої особи, в тому числі і такої, що займається правозахисною діяльністю. При цьому колегія суддів відзначає, що у січні 2014 року позивачеві був здійснений черговий перерахунок пенсії.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення частини позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 270/1329/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі № 270/1329/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19 травня 2014 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Юрко

А.А. Блохін