Справа № 404/3969/14-ц
Номер провадження 2-н/404/633/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про питну воду», ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м. Кіровограді - 5213 грн. 06 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий рахунок 26003060421128 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 62 грн. 72 коп. та індекс інфляції в сумі 167 грн. 13 коп. на розрахунковий рахунок 26003060421009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок 26003060421009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок 26003060421009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____» ______ 20____ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до «_____» ______ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______ 20____ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________
The court decision No. 38731069, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 16.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 404/3969/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: