Court ruling № 38723628, 17.04.2014, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа № 267/5583/13-ц

Провадження № 2-с/267/22/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Забавській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 15434,54 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, в якій зазначив, що вказаний судовий наказ до його адреси не поступав, про його існування заявнику стало відомо тільки від робітників УПФ України в Гірницькому районі та Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Копію судового наказу він отримав лише 20 березня 2014 року у Гірницькому районному суді м.Макіївки Донецької області, з якого виходить, що у нього існує заборгованість за світло. Однак заявник з ним не згоден та просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: як вбачається з ст. 95 ЦПК України видача судового наказу має бути заснована на безспірних доказах, тому вважає, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу незаконно. З акту про порушення ПКЕЕН № 164531 від 20.02.2012 року виходить, що вказаний документ було складено в присутності робітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ та за участю «споживача ОСОБА_2, АДРЕСА_1», який від підпису акту про порушення ПКЕЕН відмовився. Текстом нижче зазначено: «перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3 при користуванні електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1) порушив ПКЕЕН та умови договору». При складанні акту про порушення 164531 від 20.02.2012 року в будинку АДРЕСА_1 він не знаходився і не міг знаходитись в силу зазначених обставин. У зв'язку з тим, що акт було складено відносно інших осіб, та зважаючи на те, що він ніколи не був споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, оскільки більш ніж 30 років мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2, вважає, що претензії та вимоги, які були пред'явлені до нього стягувачем, є безпідставними, а судовий наказ таким, який підлягає скасуванню у встановленому законом порядку.

Заявник та представник ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в судове засідання не з'явились за невідомими суду обставинами, про розгляд заяви повідомлялись своєчасно, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не визнає вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ в повному обсязі, тобто між ним та стягувачем мається спор з приводу надання послуг по електропостачанню, то в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 грудня 2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 15434,54 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн., скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя