Court ruling № 38721740, 24.04.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/43/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 908/1097/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву від 23.04.2014р. товариства з обмеженою відповідальністю “ВО Укрспецсоя” про забезпечення позову

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю “ВО Укрспецсоя” (поштова адреса: вул. Адмірала Лазарєва, буд. 27, м. Запоріжжя, 69089; вул. Кірова, буд. 25, офіс 287Б, м. Суми, Сумська область, 40000)

до відповідача: публічне акціонерне товариство “Відрадненське” (вул. Перемоги, буд. 3, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406)

про стягнення суми

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “ВО Укрспецсоя” з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Відрадненське” про стягнення з відповідача суми основного боргу – 589 005,00грн., суми пені – 39 326, 50грн., суми збитків від інфляції - 14 804, 95грн., 3 % річних – 7 728,63 грн., суми збитків у вигляді упущеної вигоди – 84 125,94 грн.

Ухвалою від 02.04.2014 р. судом порушено провадження у справі № 908/1097/14, присвоєно номер провадження 24/43/14, справу призначено до розгляду на 22.04.2014р. Цією же ухвалою заяву ТОВ «ВО Укрспецсоя» про забезпечення позову залишено без задоволення.

В судовому засіданні 22.04.2014р. позивачем, у зв’язку з допущенням арифметичної помилки при розрахунку пені та інфляції, подане письмове уточнення до позовних вимог, згідно якого ТОВ “ВО Укрспецсоя” просить суд стягнути з ПАТ “Відрадненське” суму основного боргу у розмірі 589 005, 00грн., пені у розмірі 33 430, 65грн., збитків від інфляції у розмірі 23 640, 03грн., 3 % річних в розмірі 7 728, 63грн., суму збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 84 125, 94 грн. Уточнення судом прийнято.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку із необхідністю ознайомитись з поданим уточненням та надати суду вмотивовані пояснення з цього питання .

Ухвалою суду від 22.04.2014р., враховуючи позицію сторін та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи відкладений на 19.05.2014р.

24.04.2014р. до господарського суду від ТОВ «ВО Укрспецсоя» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» в межах суми позову у розмірі 737 930,25 грн. та суми судового збору у розмірі 14 758,05грн.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що заборгованість в розмірі 737 930,25 грн., до якої входить сума основного боргу за поставлений відповідачу товар - 589 005,00 грн., залишається несплаченою починаючи з жовтня місяця 2013 р. За весь цей час відповідач не надав жодних пояснень про причини несплати боргу, жодних пропозицій щодо мирного врегулювання спору. Явне ухилення від виконання своїх обов'язків щодо оплати за поставлений товар свідчить про недобросовісність відповідача, намір і в подальшому не сплачувати заборгованість. Така позиція відповідача призведе до складнощів при примусовому стягненні грошових коштів. Крім того, заборгованість відповідача не забезпечена порукою, заставою або іншим способом, встановленим чинним законодавством України, що також ускладнить виконання рішення суду. Також, заявник вказує, що протягом листопада-грудня 2013 р. та січня-березня 2014 р. в Україні має місце інфляційний процес. Так, індекс споживчих цін (індекс інфляції) у лютому 2014 р. по відношенню до січня 2014 становив 100,6%. що є умовою застосування заходів до забезпечення позову до відповідача, оскільки грошові кошти останнього втрачають свої якісні характеристики згідно роз'яснення Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Розглянувши заяву ТОВ «ВО Укрспецсоя», дослідивши матеріали справи № 908/1097/14, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11.).

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки.

Суд враховує, що в даному випадку існує зв'язок між визначеним предметом спору та заходами до забезпечення позову, які спрямовані на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на характер позовних вимог та враховуючи, що сума заборгованості є значною й починаючи з жовтня 2013р. відповідачем не сплачується та беручі до уваги те, що арешт коштів, які знаходяться на поточних рахунках відповідача, в межах розміру позовних вимог, не матиме наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову є необхідним у даній справі.

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду Запорізької області, суд вважає заяву позивача щодо забезпечення позову у справі № 908/1097/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» (код ЄДРПОУ 00852186) в межах суми позову у розмірі 734 991.02 грн.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» (код ЄДРПОУ 00852186) в межах суми судового збору у розмірі 14 758,05 грн., суд дану заяву залишає без задоволення, оскільки зазначений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає, передбаченим ст. 67 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «ВО Укрспецсоя» про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст., ст. 66 - 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВО Укрспецсоя» про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» (код ЄДРПОУ 00852186) в межах суми позову у розмірі 737 930 (сімсот тридцять сім тисяч дев’ятсот тридцять)грн. 25 коп.

Заяву ТОВ «ВО Укрспецсоя» в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» (код ЄДРПОУ 00852186) в межах суми судового збору у розмірі 14 758,05 грн., залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття – 24.04.2014р., згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.А.Азізбекян