ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2007 р.
14:15
Справа № 7/717/06
м. Миколаїв
За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалті-Миколаїв», 54003, м.Миколаїв, вул. Колодязна, 17, кв. 71.
про: припинення юридичної особи.
Суддя Семенчук Н.О.
Секретер судового засідання Дзюба Ю.Ф.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Кириленко Л.П., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.
Від відповідача: не з»явився
Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалті-Миколаїв».
На виконання ухвал суду від 11.12.2006 р. позивач надав останню декларацію звітності відповідача.
Ухвала господарського суду від 11.12.2006 р., направлена відповідачу, повернулась з відміткою пошти: «за вказаною адресою не значиться». Враховуючи, що ухвала суду направлена на адресу 54003, м.Миколаїв, вул. Колодязна, 17, кв. 71, яка зазначена у позовній заяві № 14384/9/10-011 від 08.12.2006, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи № 1 522 102 0000 000304 від 03.09.2004 р., витягу з ЄДРПОУ № 19/10-2675/21 від 30.10.2006 року (а.с. 5) суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради від 03.09.2004 р. № 1 522 102 0000 000304.
Акт перевірки від 07.11.2006р. № 1510/290 свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ з 02.11.2005 р.
Згідно розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи від 07.12.2006р. (а.с. 7) заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалті-Миколаїв»(54003, м.Миколаїв, вул. Колодязна, 17, кв. 71, код ЄДРПОУ 33132366, р/р відсутній) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради від 03.09.2004 р. № 1 522 102 0000 000304
2. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.
Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Н.О.Семенчук
The court decision No. 387069, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.01.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 7/717/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: