Court ruling № 38704889, 15.05.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа № 912/954/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі № 912/954/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка", с. Войнівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 124 730,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 24.03.2014 року, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" 124 730,18 грн. заборгованості, з якої: 99 523,67 грн. основного боргу, 14 062,39 грн. пені, 888,86 грн. 3% річних, 1 393,46 грн. інфляційних витрат та 8 861,80 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2014 року поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/954/14.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та заборони на відчуження або передачу у заставу всього рухомого і нерухомого майна, яке належить ТОВ "Оконіка" в межах суми боргу;

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" та інших рахунках в фінансових установах в межах суми боргу.

Заявою від 25.04.2014 позивач повідомив суд про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 14 062,39 грн. пені, 888,86 грн. 3% річних, 1 393,46 грн. інфляційних витрат та 8 861,80 грн. штрафу у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем основного боргу в сумі 99 523,67 грн.

За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з того, що позивач відмовився від позову у даній справі, а ухвалою суду від 15.05.2014 прийнято вказану відмову та припинено провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що спір у справі по суті не розглядався, рішення не приймалося, а відповідачем добровільно сплачено суму боргу, тобто необхідність застосування забезпечення позову як гарантії задоволення законних вимог позивача відпала.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" за адресою: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3 та товариству з обмеженою відповідальністю "Оконіка" за адресою: 28021, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Войнівка, вул. Квитнева, 25.

Суддя В.В. Тимошевська