Court ruling № 38702191, 25.04.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 квітня 2014 року Справа № 805/805/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

представника позивача 1 не з'явився,

представника позивача 2 Дорошенко О.М.,

представника відповідача Таболіна О.С.,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішення № 131 від 30.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішення № 131 від 30.10.2013 року.

10 січня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» до суду було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2013 року №131 у справі №01-26-102/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу до вирішення справи по суті.

В судове засідання представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

В своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що Рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2013 року №131 у справі №01-26-102/2013 на позивача накладений штраф в розмірі 68 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Органи Антимонопольного комітету України наділені правом на стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу та пені згідно положень статті 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України».

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2013 року №131 у справі №01-26-102/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу до вирішення справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з огляду на зміст клопотання про забезпечення позову, позивач фактично просить задовольнити вимоги зазначені в адміністративному позові.

Крім того, суд бере до уваги пояснення представника відповідача, щодо припинення виконання спірного рішення до розгляду зазначеної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність забезпечення адміністративного позову, оскільки спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 25 квітня 2014 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлений 30 квітня 2014 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Стойка В. В.