Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
25 квітня 2014 р. Справа № 805/5106/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіч С.І., ознайомившись з адміністративним позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, у рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 650,74 гривень,
В С Т А Н О В И В:
Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, у рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 650,74 гривень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 25 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/5106/14 та розпочато підготовку справи до судового розгляду.
У порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права та обов'язки, прийнято рішення витребувати від сторін докази та запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти позову, надати суду відповідні письмові заперечення та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані такі заперечення.
Таким чином, підготовку справи до розгляду закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 110, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження у справі № 805/5106/14 за адміністративним позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, у рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 650,74 гривень.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.
Зобов'язати сторони надати суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.
Зобов'язати позивача надати:
- оригінали всіх документів, доданих до адміністративного позову, для огляду;
- свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1;
- зворотній бік облікової картки ФОП ОСОБА_1, станом на момент розгляду справи.
У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
Копію ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Бабіч С.І.
The court decision No. 38702136, Donetsk District Administrative Court was adopted on 25.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 805/5106/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: