ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
14.05.14 Справа № 914/348/14
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Бойко С. М.
суддів Бонк Т. Б.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Н. Томкевич
за участю представників:
від позивача -з'явився,
від відповідача - не з'явився
розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів б/н від 31.03.2014 року
на рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року, суддя Яворський Б. І.
у справі № 914/348/14
за позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів
про відшкодування шкоди у сумі 35 724,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. прийнята до провадження апеляційна скарга дочірнього підприємства "Львівський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року по справі № 914/348/14 позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезгадане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
14.05.2013 р. апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України, в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги, припинити апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом 12 ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції (ст. 99 ГПК України).
Розглянувши матеріали справи та заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, перевіривши повноваження особи, яка підписала дану заяву, роз'яснивши наслідки відповідної процесуальної дії, а також врахувавши, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе прийняти відмову Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від апеляційної скарги.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 20, 22, 80, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від апеляційної скарги по справі № 914/348/14.
2. Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року по справі № 914/348/14 припинити.
3. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Головуючий Бойко С. М.
Судді Бонк Т. Б.
Марко Р. І.
The court decision No. 38698114, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/348/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: