ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження
15 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/3318/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Каюда А.М. перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Вімакс» про припинення юридичної особи.,-
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Вімакс» про припинення юридичної особи.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із статтею 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.
До адміністративного позову додано докази направлення його копії та документів відповідачу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Вімакс» про припинення юридичної особи.
Призначити справу до розгляду у скороченому провадженні.
Запропонувати відповідачу у 10 денний строк з дня одержання цієї ухвали надати на адресу Луганського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи або письмову заяву про визнання позову. Заперечення проти позову надати до суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1. При поданні до суду документів, посилатися на номер справи та прізвище судді.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову у встановлений строк, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
У разі, якщо до суду не буде подано заперечення у вставлений строк, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів, з дня закінчення строку для подання заперечень проти позову.
Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.
Враховуючи, що копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу безпосередньо позивачем, невідкладно надіслати сторонам копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяА.М. Каюда
The court decision No. 38697883, Luhansk District Administrative Court was adopted on 15.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 812/3318/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: