Court ruling № 38689665, 03.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

справа 0870/2294/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» 12.03.2012 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії при призначенні і проведенні перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002732305 від 18.11.2011 про податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 70643гр75коп (т1ас2,т2ас182).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 в задоволенні позову відмовлено (т1ас55).

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрелектромонтаж» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують на незаконність перевірки та безпідставність висновків про безтоварність операцій з ТОВ «Консоль». Посилаються на податкові накладні, рахунки, ордери, банківські виписки та інші бухгалтерські документи (т3ас63).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №378/23-59/32889786 від 04.11.2011 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрелектромонтаж» з питань взаємовідносин з ТОВ «Консоль» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, проведеної ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2010 у справі №1-388/10 встановлено, що ТОВ «Консоль» створено злочинною групою для переведення безготівкових коштів в готівку. Господарська діяльність не велась, всі угоди є безтоварними та ніколи не вчинялись (т1ас10).

ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 18.11.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002732305, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість основний платіж 56515гр, штрафні санкції 14128гр75коп, а всього 70643гр75коп (т1ас9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно послався на пункт 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України щодо права податкових органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Перевірка проведена за наказом начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, з попереднім повідомленням позивача у відповідності до статей 77-79 Податкового Кодексу України (т1ас48-50).

З урахуванням положень частини 4 статті 72 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про доказаність вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2010 у справі №1-388/10 (т2ас216) безтоварності всіх операцій, укладених ТОВ «Консоль», в тому числі у взаємовідносинах з ТОВ «Укрелектромонтаж».

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак доводи апеляційної скарги є необгрунтованими оскільки, виходячи з положень пункту 14.1.181 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, у ТОВ «Укрелектромонтаж» не виникло право не податковий кредит в зв’язку з фактичним неотриманням товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Консоль». Наявність податкових накладних та інших бухгалтерських документів при фактичній безтоварності операцій не надають права на зменшення зобов’язань з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко