Court ruling № 38686115, 15.05.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014

Справа № 920/740/14

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 130)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Опорядбут-2», м.Суми

про стягнення 2928,75 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі судового засідання Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Циганенко Б.М.

Суть спору: прокурор , згідно вимог позовної заяви від 23.04.2014р. № 88-322014, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2928,75 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору від 13.09.2012р. № 267 від 31.01.2011 року, укладеного між сторонами у справі, а також стягнути судовий збір.

Прокурор направив клопотання № 34 3038 вих14 від 14.05.2014 року, в якому просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши висновок прокурора, суд встановив наступне.

13.09.2012р. між позивачем – Конотопським виправним центром управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 130) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Опорядбут-2» було укладено договір № 267 про надання послуг, за яким позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги у вигляді робочої сили з числа спецконтингенту, котрі відбувають покарання, а відповідач зобов’язувався внести готівку в касу чи перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача відповідно до виставлених рахунків, відразу після підписання акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи , відповідач за отримані послуги не розрахувався, його заборгованість склала 2928,75 грн.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в договорі розрахунки з позивачем провів, прокурор, позивач були вимушені звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала 2928,75грн., що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор направив клопотання № 34 3038 вих14 від 14.05.2014 року, в якому просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в розмірі 2928,75 грн.

Таким чином, на час розгляду справи по суті між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, тому з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати , а саме: 1827,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/740/14 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбут-2» (40000, м.Суми, вул.Миргородська,1, ідентифікаційний код 36334569) в доход бюджету (отримувач – УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ – 37970593, МФО – 837013, р/р 31218206783002) 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО