№ 38686109, 14.05.2014, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.05.2014 справа №5009/1427/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Татенко В.М.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився;від відповідача:не з'явився;від третьої особи:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід07.04.2014р.по справі№ 5009/1427/12 (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м. Запоріжжядо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжяза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м.Запоріжжяпростягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Запоріжжя звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про поворот виконання рішення суду від 02.07.2012р. по справі №5009/1427/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" про стягнення коштів.

Означеною заявою Відповідач вимагав касування наказу у справі №№5009/1427/12 від 24.07.2013р. та видачі наказу про повернення грошей в сумі 221,45грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2014р. у справі №5009/1427/12 (суддя Горохов І.С.) відмовлено у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про поворот виконання рішення суду.

Ухвала місцевого суду, з посиланням ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що сума в розмірі 221,45 грн., яку заявник просить повернути, є сумою виконавчого збору, яка була стягнута виконавчою службою, за прострочення строку сплати боргу відповідачем в добровільному порядку, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013р., на виконання якої видано фактично оспрюваний наказ від 03.09.2013р. є чинною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Запоріжжя, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати та визнати діючим наказ від 05.12.2013р.

В обґрунтування своїх вимог Скаржник посилається на те, що йому стало незрозуміло з яких підстав з'явився наказ від 03.09.2013р. та чому не було повернуто всієї суми

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. порушене апеляційне провадження та призначене судове засідання з розгляду апеляційної скарги на 12.05.2014р. о 14:25 годин.

Розпорядженнями В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., у зв'язку із виходом судді Марченко О.А. з відпустки, склад колегії було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Сторін у судове засідання 12.05.2014р. попри належне повідомлення про судовий розгляд без пояснення причин не з'явились, що, за висновком судової колегії, не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду скарги з огляду на сплив строку розгляду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд наголошує на такому.

Як було встановлено місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали, рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" про стягнення коштів задоволено частково, а саме - стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" грошових коштів в розмірі 1275,19 грн. 19 коп., у т. ч. суму основного боргу в розмірі 183,62 грн., збитків внаслідок інфляційних процесів за квітень-травень 2009 року в сумі 1,17 грн., збитків внаслідок інфляційних процесів за період з 27.05.2009 по 01.03.2012 в сумі 605,42 грн.; 3% річних за період з 14.04.2009р. по 26.05.2009р. в сумі 0,35грн.; 3% річних за період з 27.05.2009 по 01.03.2012 в сумі 249,63 грн. 63 коп.; пеня за період з 13.04.2011 по 13.04.2012 в сумі 235,00 грн.; 188,20 грн. судового збору (а.с. а.с.60-62, т. 2).

14.09.2012р. на примусове виконання судового рішення було видано відповідний наказ (а.с. 85 т.2).

03.10.2012р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34601109 по справі № 5009/1427/12, боржнику встановлений строк для добровільного виконання наказу суду - до 10.10.2012р. (а.с. 46, т.3).

Місцевим судом встановлено, що загальна сума сплачених Відповідачем коштів в перебігу примусового виконання рішення (у тому числі - і поза межами строку для добровільного виконання) становить 1709,73грн., разом із судовим збором і витратами на проведення виконавчих дій, з яких лише 1470,28грн. перераховано стягувану.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2012р. у справі № 5009/1427/12 - скасовано в частині стягнення сум основного боргу - 183,62 грн.; інфляційних - 563,08 грн.; 3% річних - 232,58 грн.; та пені - 235,00 грн. та судового збору - 143,74 грн. У зв'язку з чим другий абзац резолютивної частини зазначеного рішення викладено в наступній редакції: "...Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_5 на користь ТОВ "Автомобільний ринок" заборгованість у розмірі 200,88 грн., 3% річних у розмірі 17,40 грн., інфляційних у розмірі 43,09 грн.; судовий збір у розмірі 44,46 грн." (а.с.а.с. 246-249 т. 2).

03.09.2013р. господарським судом Запорізької області видано наказ на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. у справі №5009/1427/12 (а.с. 255 т.2).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2013р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду задоволено частково, а саме, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1470,28грн. та видано відповідний наказ від 05.12.2013р. (а.с. 84 т.3).

14.01.2014 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41463826 на підставі наказу №5009/1427/12 від 03.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" суми боргу в розмірі 305,83 грн. (а.с. 109 т.3).

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" перерахувало на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 470, 29 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.02.2014р. (а.с. 125 т.3).

Перевіривши правильність відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Таким чином, в порядку ст.122 Господарського процесуального кодексу України поверненню підлягають виключно суми, що були стягнуті на підставі скасованого чи зміненого у подальшому судового акту.

Як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали та наказу від 05.12.2013р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 було перераховано кошти в розмірі 1470,28 грн., що відповідає попередньо стягнутої з нього сумі на користь Позивача. Оскільки решта коштів в розмірі 221,45грн. сплачені на користь ВДВС в рахунок погашення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, оскільки ці кошти не підлягають поверненню за рахунок Позивача в порядку ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, вимога про скасування наказу від 03.09.2013р., виданого на користь постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. розцінюється апеляційним судом у світлі приписів ст.117 Господарського процесуального кодексу України. Наразі, оскільки вказана постанова апеляційної інстанції є чинною, а інших підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Скаржником не доведено і з матеріалів справи не вбачається, остільки і висновок Господарського суду Запорізької області про безпідставність цієї вимоги в оскаржуваній ухвалі є правомірним.

Таким чином, апеляційний судом не встановлено наявності передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, що зумовлює відмову у задоволені апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 10, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2014р. у справі №5009/1427/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2014р. у справі №5009/1427/12 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко