Court ruling № 38686067, 13.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 травня 2014 року Справа № 5016/4074/2011(9/57)

За заявою стягувача (позивача): Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Волмар» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Сашина О.А. (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-95» (вул. Поштова, 19, с. Шурине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57171

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52-а, оф. 147, м. Київ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Універсальна товарна біржа "Південь", вул. Садова, 3, м. Миколаїв, 54001

про видачу дублікату наказу

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від стягувача:арбітражний керуючий - ліквідатор Сашин О.А.

від боржника:не з'явився

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився,

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: не з'явився

Суть спору:

На адресу господарського суду 14.04.2014р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Волмар» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Сашина О.А. про видачу дублікатів наказів від 03.03.2012р. у справі № 5016/4074/2011 (9/57).

Ухвалою суду від 16.04.2014р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014р., зобов'язано заявника надати суду довідку про втрату наказів та докази сплати судового збору за видачу дублікатів наказів.

Представник стягувача підтримує заяву, просить її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи та заяви, заслухавши пояснення стягувача, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю Агрофірми «Волмар», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-95» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмар» 9000 судового збору, вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-95» та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмар» наступне майно:1) трактор МТЗ-80 машина № 08002988, шасі № 413703, св.-во про реєстр. АК № 153230, 1998 р.в.; 2) дискову борону БДТ-7, 2000 р.в.; 3) жатку ЖВП -4,9, 1997 р.в.; 4) культиватор типу КПСП-4, зав. № 188., 1998 р.в.; 5) культиватор типу КПСП-4, зав. № 184., 1998 р.в.; 6) культиватор типу КПСП-4, зав. № 185., 1998 р.в.; 7) культиватор типу КРНВ-5604, 1999 р.в.; 8) культиватор типу КРНВ-5604, 1999 р.в.; 9) плуг ПНЛ 5-35, 2002 р.в.; 10) сіялку типу СЗ-3,6А, зав. № 106., 2000 р.в.; 11) сіялку типу СЗТ-3,6А, зав. № 93., 2000 р.в.; 12) сіялку типу СЗТ-3,6А, зав. № 6., 2000 р.в.; 13) сіялку типу СУПН-8А, зав. № 60., 2002 р.в.; 14) зернометатель ЗМ-60А, 2002 р.в.; 15) очищувач вороху ОВС-25, 1998 р.в.; 16) комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8523, двигун № 268581, св.-во реєстр. машини АК № 160668, 2002 р.в.; 17) комбайн "Віzon rесоrd Z 058", зав. № 8525, двигун № 268577, св.-во реєстр. машини АК № 160667, 2002 р.в.; 18) комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8524, двигун № 268578, св.-во реєстр. машини АК № 160666, 2002 р.в.; 19) жатку зернозбиральна 5,0 м. для комбайна "Віzon rесоrd Z 058", 2002 р.в.; 20) візок жатки 5.0 м. для комбайна "Віzon rесоrd Z 058", 2002 р.в.; 21) приладнання для збору соняшника для комбайна "Віzon rесоrd Z 058", 2002 р.в.; 22) дискову борону "Ехсеllеnt 6,2", 1993 р.в.; 23) дискову борону "СІааs-Rоlаnсd", 1991 р.в.; 24) прес-підборщик " СІааs Vаdеrstаut", 1991 р.в.; 25) трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040590, двигун № 44708824, св.-во реєстр. машини АБ № 570952, 1992 р.в.; 26) трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040574, двигун № 44703113, св.-во реєстр. машини АБ № 570951, 1992 р.в.; 27) трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0043889, двигун № 44753118, св.-во реєстр. машини АБ № 570953, 1993 р.в.; 28) трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0026072, двигун № 44486931, св.-во реєстр. машини АБ № 570950, 1991 р.в.; 29) розкидач добрів "ДРХ-1203", 1991 р.в.

03.03.2012р. на виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.

14.04.2014р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Волмар» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів наказів господарського суду Миколаївської області від 03.03.2012р. у справі № 5016/4074/2011 (9/57). Заяву обґрунтовано тим, що оригінали наказів втрачено при пересилці їх відділом ДВС Миколаївського РУЮ на адресу стягувача в зв'язку з закриттям виконавчих проваджень з підстав, передбачених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та заяву стягувача суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме на заявника в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

В даному випадку, заявником не надано суду відповідних доказів на підтвердження факту втрати наказів, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України.

Відповідно до п. 17 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за видачу дубліката судового наказу становить 3,00 грн.

Заявником до заяви та на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2014р. не надано доказів сплати судового збору у визначеному Законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Волмар» про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Волмар» №02-01/57/17/48-14 від 11.04.2014р. про видачу дублікатів наказів господарського суду Миколаївської області від 03.03.2012р. у справі № 5016/4074/2011 (9/57) - відмовити.

Суддя В.О.Ржепецький