Справа № 626/986/14-п
Провадження № 3/626/358/2014
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.2014 року м. Красноград
Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград Харківської області, працюючого головним інженером Красноградської дистанції колії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 19.04.2014 року перебуваючи на посаді головного інженера Красноградської дистанції колії не виконав вимогу ДАІ №24 від 15.04.2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме щодо ліквідації ямковості настилу на під'їзній колії Новоселівський ТЗК (територія).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень підтверджується протоколом АВ2 №340253 від 19.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі в яких він зазначив, що з порушенням згоден та зобов'язується виконати вимогу та копією вимоги Державної автомобільної інспекції №24 від 15.04.2014 року.
Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлені.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, реквізити для зарахування: код одержувача -37874947, банк одержувача -ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Суддя
The court decision No. 38685182, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 12.05.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 626/986/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: