Court ruling № 38680204, 22.04.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14465/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічна компанія «Обнова» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічна компанія «Обнова» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ТОВ «Видавничо-поліграфічна компанія «Обнова» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.04.2013 року №0003082207 та №0003092207.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що первинні документи контрагента позивача виписані з порушенням законодавства, а позивачем не було належним чином визначено податкового зобов'язання по правовідносинах для сплати до державного бюджету.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з 22.03.2013 року по 28.03.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Видавничо-поліграфічна компанія «Обнова» з питань правильності формування податку на прибуток в рамках експортних операцій за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року та з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ратуш» та ПП «Альфа.-Ком» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1232/22.7/37024320 від 04.04.13 року ( І том а.с. 12), яким зафіксовано порушення позивачем вимог: пп. 198.3 ст.198, пп.198.6 ст.198, пп.201.4 ст.201, пп.201.6 ст.201, пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку №88 від 24.05.95 р., п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 197 422,00 грн.; пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку №88 від 24.05.95 р., ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 231 333,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1232/22.7/37024320 від 04.04.13 р. Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення - рішення №0003092207 від 17.04.13 р. (том І а.с. 30), яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем Податок на додану вартість на загальну суму 227 594, 00 грн., з них 197 422, 00 грн., за основним платежем та 30 172,00грн., штрафних (фінансових) санкцій та №0003082207 від 17.04.13 р. (том І а.с. 31) яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 254 502, 00 грн., з них 231 333, 00 грн., за основним платежем та 23 169, 00 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи виписані з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується поясненнями посадових осіб.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон від 16.07.99 № 996- ХІV), із внесеними змінами та доповненнями, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. №996- ХІV передбачено, що Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа

Згідно з п.2.5 вказаного Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до п.2.16 даного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що надані позивачем первинні документи виписані з порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи між ТОВ "ВПК"Обнова" в особі директора Обяка Д.Д. (Покупець) та ТОВ "Ратуш" в особі директора ОСОБА_4 (Продавець) було укладено договір від 01.03.11р. №0301, предметом якого є купівля-продаж обладнання, згідно зі специфікацією - Додаток №1 (том І а.с. 48).

Між ТОВ "ВПК «Обнова" в особі директора Обяка Д.Д. (Покупець) та ПП "Альфа.-Ком" в особі директора Ротань В.Ю. (Продавець) укладено договір від 01.12.11р. №0112, предметом якого є купівля-продаж обладнання, згідно зі специфікацією - Додаток №1 (том І а.с. 91).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало те, що згідно бази даних податкового органу стан платника - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), засновник ТОВ "Ратуш" є ОСОБА_2, директор та головний бухгалтер в одній особі (згідно АС Співставлення ПЗ та ПК) - Михайлюк С.М.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС отримано лист Слідчого відділення розслідування економічних злочинів Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 15.02.13р. №46/1-36, у якому зазначається, що у провадженні СВ розслідування економічних злочинів Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №12012000030000036 (внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012р.) за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, що виразилося в створенні та використанні у своїй діяльності підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ "Ратуш" (код за ЄДРПОУ 37293136), ПП "Альфа.-Ком" (код за ЄДРПОУ 33598927), ТОВ "Харс" (код за ЄДРПОУ 37501323).

В ході зазначеного розслідування встановлено фінансово-господарські взаємовідносини та отримано документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "ВПК"Обнова" (код за ЄДРПОУ 37024320) та підприємствами з ознаками «фіктивності»: ТОВ "Ратуш" (код за ЄДРПОУ 37293136), ПП "Альфа.-Ком" (код за ЄДРПОУ 33598927).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року (том І а.с. 200-201) ОСОБА_4 (директора ТОВ «Ратуш») визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України в період з 2010 по 2012 роки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічна компанія «Обнова» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.