МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
і призначення справи до судового розгляду
08 травня 2014 р.
№ 814/1217/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись
з позовом
управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва,
вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030
до
Центрального відділу ДВС ММУЮ,
вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
про
визнання протиправною та скасування
постанови від 23.04.2014 р.,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.
3. Судовий розгляд справи призначити на 15 травня 2014 р. о 11:40 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.
4. Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.
5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 38679113, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 08.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 814/1217/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: