Court ruling № 38677624, 14.05.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/6975/12 Головуючий в І інстанції

Провадження №22-ц/774/1171/К/14 суддя Лиходєдов А. В.

Категорія - 57 ( 2 ) суддя-доповідач - Соколан Н. О.

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року по справі за скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Риби І. В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Тернівський ВДВС КМУЮ) Риби І. В.

В обґрунтування якої зазначив, що 18.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №441/6975/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми завданих збитків в розмірі 1793,70 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн.

14.03.2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало до Тернівського ВДВС КМУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом, на підставі якої 16.10.2013 року державним виконавцем Тернівського ВДВС КМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Вважаючи таке рішення державного виконавця незаконними, скаржник просив суд визнати дії виконавця неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено. Стягнуто зі скаржника судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог скарги. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не закріплено обов'язок суду вносити такі відомості у виконавчий лист, в той час як державний виконавець може звернутися до відповідних органів для витребування такої інформації.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення 18.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу судом було видано виконавчий лист № 2/215/316/13, який 15.10.2013 року ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" пред'явлено до виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Робою І. В. від 16.10.2013 року відмовлено у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" збитків та судових витрат на підставі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера та дати народження боржника (а.с. 3).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій і постанови державного виконавця неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлено з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" із змінами від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також державний виконавець залишив поза увагою визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу виконавчого листа. Так, суддя видає виконавчий лист без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та часткового задоволення скарги на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження зі скасуванням оскаржуваної постанови та зобов'язанням Тернівського ВДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, скільки підстави для визнанні дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Риби І. В. від 16 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/215/316/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 18.02.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" 1793,70 грн. боргу, 214,60 грн. судового збору - скасувати та зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: