Court ruling № 38677150, 30.04.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/633/14 30.04.2014 30.04.2014 30.04.2014

Провадження №22-ц/784/1228/14

Провадження №22-ц/784/1228/14 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року

за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зміну порядку виконання ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В лютому 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням про зміну порядку виконання ухвали суду.

Державний виконавець зазначав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області знаходиться ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зазначеною ухвалою накладено арешт на автомобіль «SKODA RAPID» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано останній разом з двома ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію, виданим ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Однак, остання відмовилася прийняти вказаний автомобіль на зберігання.

У зв'язку з цим, державний виконавець просив змінити зберігача автомобіля з ОСОБА_4 на відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року подання старшого державного виконавця задоволено: змінено зберігача автомобіля з ОСОБА_4 на відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою автомобіль передати їй на зберігання.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що наявні підстави для зміни порядку виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зміни раніше визначеного зберігача на відділ ДВС.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Згідно з п.4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджено - наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року), якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

З матеріалів вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на автомобіль «SKODA RAPID» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та передано автомобіль разом з двома ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію, виданим ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району на відповідальне зберігання ОСОБА_4

24 грудня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали суду від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову.

25 грудня 2013 року при проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_4, якій передано автомобіль на відповідальне зберігання відмовилась від його прийняття.

Таким чином, задовольняючи подання державного виконавця про зміну порядку виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зміни зберігача з ОСОБА_4 на відділ ДВС Первомайського МРУЮ, суд не звернув уваги на зазначені вище норми права, які не передбачають можливості передання арештованого майна за зберігання ДВС.

Також слід погодитись з доводами апелянта стосовно того, що за правилами ст.373 ЦПК для вирішення питання про зміну порядку виконання судового рішення державному виконавцю слід подавати заяву, а не подання.

Оскільки суд порушив порядок вирішення названого питання, то апеляційна скарга як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року скасувати, а матеріали передати до того ж суду для вирішення питання про зміну порядку виконання ухвали суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: