Court ruling № 38677040, 14.05.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2014 р. Справа № 922/487/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1215Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.14 року у справі № 922/487/14

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

до Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради, м. Люботин Харківської області;

про стягнення 18 989,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року АК "Харківобленерго" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача невідшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2011 р. в сумі 18989,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2014 р. у справі № 922/487/14 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача невідшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2011 р. в сумі 18989,22 грн., з посиланням на обгрунтованість позовних вимог.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання (вх. № 3758 від 13.05.2014 р.) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу додано до апеляційної скарги копію фіскального чеку № 4196 від 17.04.2014 р.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру, розписка про вручення нарочним.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами станом на 29.05.2013 р.), якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у апелянта оригінал фіскального чеку № 4196 від 17.04.2014 р. в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

До того ж, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення № 642 від 30.04.2014 р. про сплату судового збору в сумі 913,50 грн., у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у апелянта оригінал платіжного доручення № 642 від 30.04.2014 р. та докази в підтвердження зарахування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу відповідача.

3. Розгляд скарги призначити на "03" червня 2014 р. об 11:30 год. приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4. Сторонам за три дні до розгляду справи надати суду:

- апелянту: оригінал фіскального чеку № 4196 від 17.04.2014 р. в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу, оригінал платіжного доручення № 642 від 30.04.2014 р. про сплату судового збору в сумі 913,50 грн. та докази в підтвердження зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України;

- позивачу: відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.