Court ruling № 38674337, 07.05.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №473/4995/13-ц 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014

Провадження №22-ц/784/1461/14

Головуючий у першій інстанції-Лузан Л.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Бакуті Т.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2014 року позов залишено без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду, посилаючись на відсутність доказів отримання позивачем судових повісток та невідповідність ухвали вимогам статті 213 ЦПК.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за якими судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичній особі рекомендованим повідомленням за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Судові повістки юридичній особі вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» попередньою ухвалою вже була залишена без розгляду у зв'язку з повторною (18 листопада 2013 року та 5 грудня 2013 року) неявкою представника позивача в судове засідання (а.с.74). Проте, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року (а.с.103) ухвала суду скасована та справу направлено на повторний розгляд.

У судове засідання 17 березня 2014 року (а.с.117) представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином 11 березня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом уповноваженої особи банку (а.с.110,116).

В судове засідання 1 квітня 2014 року (а.с.120) представник ПАТ «Дельта Банк» також не з'явився. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином 24 березня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення з підписом уповноваженої особи банку (а.с.118,119).

Таким чином, висновок суду про те, що в судове засідання 1 квітня 2014 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з'явився та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідає обставинам справи, а застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 169 та пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК, є законним та обґрунтованим.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів отримання судових повісток представником банку за довіреністю, оскільки вручення повістки юридичній особі здійснюється шляхом вручення її відповідній службовій особі. Такою особою відповідно до відомостей зворотного повідомлення є Горбунова (а.с.116.119).

Не заслуговує на увагу і посилання апелянта на те, що суд не визнав обов'язковою участь представника банку в судовому засіданні. Такої умови для застосування наслідків повторної неявки представника позивача процесуальне законодавство не містить.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би доводили порушення судом норм процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: