Court ruling № 38674040, 15.05.2014, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа № 817/1040/14

15 травня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Почапська М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лесів Н.Р.,

відповідача: представник Яковчук П.О.,

третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Приватне комерційно-виробниче підприємство Прем`єра" до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії про визнання неправомірними дій та бездіяльності В С Т А Н О В И В:

Приватне комерційно-виробниче підприємство Прем`єра" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції визнання неправомірними дій та бездіяльності.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів.

06.05.2014 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні підстави для існування заборони проведення прилюдних торгів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд вважає можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову без участі представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення адміністративного позову не заперечив та відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 задоволено клопотання позивача та застосовано заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий,5 та належить Приватному комерційно-виробничому підприємству "Прем'єра", - до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

За таких обставин підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні, а відтак клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення м'ясожирового цеху загальною площею 3621,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий,5 та належить Приватному комерційно-виробничому підприємству "Прем'єра", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, - скасувати.

.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.