Справа №263/1440/14-ц
Провадження №2п/263/32/2014
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
8 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 1.04.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію по заробітній платі з компенсацією за період з 25.05.2004 року по 1.07.2010 року в сумі 4152,96 гривень з утриманням ПАТ «ММК ім.Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.
11.04.2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини:
- позивач не надав суду доказів звернення до відповідача про виплату індексації заробітної плати у добровільному порядку;
- позивачем не зазначені ціна позову, обставини, що обґрунтовують позовні вимоги;
- наданий позивачем розрахунок індексації заробітної плати проведений без урахування підвищення заробітної плати;
- враховуючи велику кількість позовів представник позивача не міг своєчасно з'явитися у судове засідання.
Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду заяву про розгляд поданої заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, просив суд задовольнити заяву на наведених в ній підставах.
Неявка в судове засідання вказаних осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, за вимогами ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника «ММК ім.Ілліча» про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 1.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 годину 20 хвилин 19 травня 2014 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : П.І.Папаценко
The court decision No. 38669247, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 08.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 263/1440/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: